Catherine Kerbrat-Orecchioni

(« L’énonciation sera pour nous l’activité langagière exercée par celui qui parle... ») : c’est l’émetteur du message ; privilège que connote et conforte à la fois le terme un peu malencontreux d’« énonciation », car même si l’usage linguistique prétend en faire un archilexème neutralisant l’opposition encodage/décodage, l’usage commun (« énoncer », c’est produire, plutôt qu’interpréter, un message) tend obstinément à le contaminer. C’est pourquoi le terme d’« énonciation », outre le transfert métonymique précédemment signalé, est fréquemment affecté d’un autre type de glissement sémantique, qui lui relève de la « spécialisation » (réduction d’extension) : au lieu d’englober la totalité du parcours communicationnel, l’énonciation est alors définie comme le mécanisme d’engendrement d’un texte, le surgissement dans l’énoncé du sujet d’énonciation, l’insertion du locuteur au sein de sa parole.

« Une fille blonde » : il y a dénomination « absolue ». Le choix de l’étiquette signifiante est bien entendu arbitraire, c’est-à-dire relatif à un système linguistique particulier. Mais nous parlons de référence absolue dans la mesure seulement où, pour dénommer x, il suffit de prendre en considération cet objet x, sans l’apport d’aucune information annexe.

– Certains faits énonciatifs, comme ceux qui reflètent la relation que l’émetteur entretient, via l’énoncé, avec le récepteur, ne trouvent place dans aucune de ces trois rubriques.
– D’autres en revanche en chevauchent plusieurs. C’est ainsi par exemple que le fonctionnement des déictiques met en cause : le locuteur + l’allocutaire (secondairement) + la situation spatio-temporelle de L (et éventuellement de A).