Christophe Guilluy

On peut aussi évoquer sans risque l'importance du nombre de pauvres et inversement s'indigner de l'enrichissement du 1% (voire du 0,1 %) des plus riches d'entre nous. Si elles pointent certaines dérives du modèle, ces représentations ne remettent pas en question l'essentiel : la permanence d'une classe moyenne majoritaire. Elles valident donc en creux le modèle économique existant. La classe moyenne ne serait ainsi qu'une classe en mutation, en voie de s'adapter aux nouvelles normes économiques et sociétales d'une société mondialisée. Les politiques et experts préfèrent d'ailleurs toujours utiliser les termes « mutation » ou « transition >> plutôt que ceux, trop clivants, de « rupture » ou de « fracture Cette novlangue ? « transitionnelle » ou « mutationnelle » permet opportunément de mettre sous le tapis l'idée même d'intérêts de classe divergents.