François Ruffin

Surtout, il faut accepter un mouvement dans les deux sens : certes les intellectuels élèvent la conscience des masses, mais les masses enseignent aussi aux intellectuels, à tenir compte de leurs problèmes, de leurs préoccupations, de leurs aspirations, etc. Autrement dit, l'élément populaire "sent", mais ne comprend pas ou ne sait pas toujours. L'élément intellectuel "sait" mais ne comprend pas ou surtout ne "sent" pas toujours. Pour ne pas se séparer du peuple, pour savoir véritablement, l'intellectuel doit être traversé par les sentiments des masses, les vivre. Pourquoi n'y a-t-il pas, en Italie, et c'est navrant, de littérature national-populaire ? Parce que, pour qu'un écrivain puisse, par ses oeuvres, exprimer la conscience des masses populaires, il faut qu'il comprenne leurs besoins, leurs exigences, leurs espérances, il faut qu'il les vive, qu'il sen imprègne. Mais nos écrivains sont des êtres détachés, assis sur les nuages, une caste. Alors que, lisez Dostoïevski : il y a un fort sentiment national-populaire, une puissance d'évocation des humbles, de la sagesse instinctive et ingénue du peuple, qui entraîne dans ses romans des crises de consciences chez l'homme cultivé. Les conceptions du monde sont élaborées pas des esprits éminents, mais la réalité est exprimée par les simples.
Souvent l'intellectuel commet cette erreur : croire qu'on peut savoir sans sentir et sans être passionné. Il en tire même parfois une fierté, être distinct et détaché du peuple-nation, ne pas éprouver les passions élémentaires du peuple, voilà qui en ferait un véritable intellectuel, voilà qui risque de le réduire à un pédant. L'intellectuel devrait, au contraire, comprendre ces passions, les expliquer et les justifier dans la situation historique déterminée. On ne fait pas de politique-histoire sans cette passion, c'est à dire sans connexion sentimentale entre intellectuels et peuple-nation.
(p. 29-30)