Citation de Partemps
Épistémologie et ontologie
Les philosophes ont déterminé deux classes de problèmes: en premier lieu,
ceux qui concernent l'être des choses, des personnes et du monde en général,
autrement dit les problèmes d'ontologie; la seconde classe comprend les
problèmes relatifs à la façon dont nous connaissons et, plus particulièrement, à
la façon dont nous acquérons nos connaissances sur le monde, autrement dit, les
problèmes concernant ce qui nous permet de connaître quelque chose (ou, peutêtre, rien). Bref, le domaine de l'épistémologie. A ces questions,
épistémologiques et ontologiques, les philosophes tentent d'apporter des
réponses vraies.
Cependant l'anthropologue, lui, en observant le comportement humain, se
posera des questions quelque peu différentes. S'il est un adepte du relativisme
culturel, il pourrait tomber d'accord avec les philosophes qui affirment qu'une
ontologie «vraie» est concevable, mais il ne se demandera pas si l' ontologie des
individus qu'il étudie est «vraie» ou pas. Il s'attendra à ce que leur épistémologie
soit culturellement déterminée, ou idiosyncrasique, et à ce que la culture dans
son ensemble ait un sens en fonction de l'épistémologie et de l'ontologie qui lui
sont propres.
Si, d'autre part, il est évident que l'épistémologie «locale» est incorrecte,
l'anthropologue devra prendre conscience de la possibilité que la culture en
question dans son ensemble ne fasse jamais véritablement sens ou, sinon, qu'elle
fasse sens uniquement sous certaines conditions restrictives qui en fait la
coupent de toutes les autres cultures et des technologies nouvelles.
Dans l'histoire naturelle de l'être humain, l'ontologie et l'épistémologie sont
inséparables; ses croyances (d'habitude subconscientes), relatives au type de
monde où il vit, déterminent sa façon de percevoir ce monde et d'y agir, ce qui
déterminera en retour ses croyances, à propos de ce monde. L 'homme se trouve
ainsi pris dans un réseau de prémisses épistémologiques et ontologiques qui,
sans rapport à une vérité ou à une fausseté ultimes, se présentent à ses yeux
comme (du moins en partie) se validant d'elles-mêmes[4].
Les philosophes ont déterminé deux classes de problèmes: en premier lieu,
ceux qui concernent l'être des choses, des personnes et du monde en général,
autrement dit les problèmes d'ontologie; la seconde classe comprend les
problèmes relatifs à la façon dont nous connaissons et, plus particulièrement, à
la façon dont nous acquérons nos connaissances sur le monde, autrement dit, les
problèmes concernant ce qui nous permet de connaître quelque chose (ou, peutêtre, rien). Bref, le domaine de l'épistémologie. A ces questions,
épistémologiques et ontologiques, les philosophes tentent d'apporter des
réponses vraies.
Cependant l'anthropologue, lui, en observant le comportement humain, se
posera des questions quelque peu différentes. S'il est un adepte du relativisme
culturel, il pourrait tomber d'accord avec les philosophes qui affirment qu'une
ontologie «vraie» est concevable, mais il ne se demandera pas si l' ontologie des
individus qu'il étudie est «vraie» ou pas. Il s'attendra à ce que leur épistémologie
soit culturellement déterminée, ou idiosyncrasique, et à ce que la culture dans
son ensemble ait un sens en fonction de l'épistémologie et de l'ontologie qui lui
sont propres.
Si, d'autre part, il est évident que l'épistémologie «locale» est incorrecte,
l'anthropologue devra prendre conscience de la possibilité que la culture en
question dans son ensemble ne fasse jamais véritablement sens ou, sinon, qu'elle
fasse sens uniquement sous certaines conditions restrictives qui en fait la
coupent de toutes les autres cultures et des technologies nouvelles.
Dans l'histoire naturelle de l'être humain, l'ontologie et l'épistémologie sont
inséparables; ses croyances (d'habitude subconscientes), relatives au type de
monde où il vit, déterminent sa façon de percevoir ce monde et d'y agir, ce qui
déterminera en retour ses croyances, à propos de ce monde. L 'homme se trouve
ainsi pris dans un réseau de prémisses épistémologiques et ontologiques qui,
sans rapport à une vérité ou à une fausseté ultimes, se présentent à ses yeux
comme (du moins en partie) se validant d'elles-mêmes[4].