Stephen-H Schneider

À mon sens, un journaliste ne peut pas résumer en une seule phrase les conclusions d'une centaine de scientifiques, puis la placer sur le même plan que les objections d'une poignée de négationnistes, dont une infime minorité de chercheurs avisés. Il serait irresponsable de leur accorder le même nombre de lignes et la même crédibilité. En présentant tous les intervenants comme égaux, le journaliste déforme les bases scientifiques, alors que des milliers de chercheurs travaillent d'arrache-pied depuis des années pour démêler le vrai du faux - et qu'ils y travaillent encore, puisque la science n'est jamais sure à 100%... En deux mots, je ne pense pas et je n'ai jamais pensé, que la fin justifie les moyens.

Pour préserver notre avenir, habituons-nous à prendre position sur la base d'analyses et d'inférences subjectives - nous ne pouvons pas attendre que le laboratoire Terre fasse lui-même les expériences, entrainants tous les êtres vivants dans l'aventure.

Certaines peuplades indigènes sont menacées de perdre leur territoire. Depuis quelques années, je rencontre régulièrement les représentants des États insulaires comme les Maldives, les Samoa, les Tuvalu, les Kirabati et les Tonga et des peuples indiens du Pérou. Même si leurs écosystèmes sont très différents, tous sont confronté à un même problème et leurs chefs s'inquiètent énormément pour l'avenir, un avenir qui semblent leur échapper. Car la pollution et les politiques internationales sont en train de ravir leur souveraineté et de mettre en danger leur organisation sociale, culturelle et économique.

Dès lors je ne comprends pas que l'on puisse reprocher à des hommes de science de quitter leur tour d'ivoire pour s'adresser au plus grand nombre, de sortir de leur laboratoire pour dialoguer avec la société, directement ou par médias interposés et exercer leur devoir d'alerte. Surtout quand la démarche est empreinte d'une grande honnêteté, quand celui qui vous parle fait en permanence la part de ce qui relève des faits scientifiques et de ce qui relève d'une opinion ou d'un sentiment personnel.

Un chercheur doit savoir qu'il a de fortes chances de retrouver ses propos dénaturés, surtout sur des sujets très politisés comme le réchauffement planétaire.

Nous pourrons assister à un net refroidissement ou à un net réchauffement, ai-je dit, mais nous ne savons pas encore lequel prendra le pas sur l'autre.

Demandez donc à votre podologue de vous prescrire un médicament pour la tachycardie et à votre cardiologue - qui n'a pas touché un scalpel depuis trente ans - d'enlever un ongle incarné. Ce que je veux dire, c'est que ces gens, qui ne sont pas des spécialistes du climat, ne sont pas qualifiés pour émettre des jugements sérieux en matière de climatologie, puisqu'ils n'en maitrisent pas les détails.

Les derniers développements en climatologie confirment qu'il est urgent de réduire sans plus attendre les émissions de gaz à effet de serre. Sans une action immédiate, la planète risque de franchir certains seuils critiques au- delà desquels le système manifestera de brusques et/ ou graves bouleversements. Il sera alors trop tard pour les enrayer et à forte raison pour faire machine arrière.

Il y aura toujours des chercheurs pour brandir un improbable scenario apocalyptique, comme l'extinction de l'extinction de l'espèce humaine suite au bouleversement climatique - une issue à laquelle j'accorde une probabilité pratiquement égale à zéro -, ou pour affirmer que le CO2 fait vivre la végétation et que le réchauffement est un véritable élixir de vie.

Apres la Seconde Guerre mondiale, les Etats-Unis et les autres pays occidentaux s'engagent dans la spirale du - toujours plus et toujours plus grand -, générant une croissance exponentielle alimentée par la prolifération des voitures, maisons, appareils ménager, engrais, pesticides etc.., sans songer aux effets secondaires.