Éditions des Équateurs

Brian Rathbun a distingué deux grands types de décideurs : les réalistes (comme Richelieu ou Bismarck) qui établissent une vision froide des rapports de force, et les romantiques (comme de Gaulle, Churchill ou Reagan) qui pensent que leur volonté et leur talent peuvent surmonter tous les obstacles structurels. M. Macron est certainement un romantique (il est d'ailleurs douteux que le mode d'élection de la Ve République puisse «produire » autre chose que des romantiques), ce qui explique son obsession d'établir une relation personnelle avec M. Poutine, dans I'espoir qu'elle débouche sur une stabilisation politique. Cette vision romantique de son propre talent s'accompagne d'une compréhension fondamentalement culturaliste et déterministe de ce qu'est la Russie, très clairement exposée dans son discours d'inauguration de l'exposition Morozov: le Président parle sans ironie aucune d'«âme russe» et autres clichés romantico-psychologisants. Ses mots sur le «grand peuple » devraient d'ailleurs être expli- cités, notamment pour savoir quels sont selon lui les «petits peuples », qui mériteraient donc apparemment d'être humiliés.

Il peut être tentant pour l'exécutif de se préserver un domaine de compétence exclusive avec la défense, forçant le calendrier et maquillant des choix profondément politiques derrière des mesures techniques, mais cette attitude place les armées à la merci d'un revirement brutal de politique. De la même manière que l'on fait la guerre avec l'armée que l'on a et pas celle que l'on désire, il faut bâtir une politique de défense avec la situation politique que l'on a, et pas celle dont on rêve. La bizarrerie de notre système institutionnel fait que le vainqueur de l'élection présidentielle, qui dispose d'un pouvoir exécutif particulièrement développé, n'a attiré sur son nom que 27,85 % des suffrages exprimés au premier tour (sans même prendre en compte l'abstention). Il n'était donc pas le premier choix d'environ trois quarts de l'électorat, et il ne dispose pas d'une majorité absolue à l'Assemblée nationale. Dans ce contexte, adopter en vitesse des mesures consolidant un modèle d'armée spécifique est en fait prendre un risque de fragmentation politique sur les questions de défense

Dans le même registre, les responsables civils et militaires français rappellent régulièrement, comme le faisait le CEMA récemment, que «la pierre angulaire de notre capacité de défense collective est l'OTAN». De fait, en fonction des scenarii, les Etats européens devraient dépenser annuellement jusqu'à 357 milliards de dollars pour compenser un retrait américain de l'OTAN et les trous capacitaires prendraient entre 10 et 20 ans à être comblés: en pratique, l'Europe ne peut toujours pas se défendre sans les États-Unis et n'est certainement pas prête à consentir aux investissements nécessaires. Si à titre personnel nous souscrivons à cette importance de la relation transatlantique, il n'en reste pas moins qu'environ 56 % des suffrages exprimés lors du premier tour de l'élection présidentielle de 2022 se sont portés sur des partis ayant explicitement dans leur programme une sortie partielle ou complète de l'OTAN. Certes, ce n'est probablement pas la raison principale pour laquelle les électeurs votent pour ces partis, mais le phénomène est révélateur du fait que l'appartenance à l'Alliance, censément le fondement de notre défense collective, est vue comme secondaire par le public et donc «sacrifiable» à d'autres enjeux. Une enquête récente montrait ainsi que, si un référendum était organisé, 50 % des Français voteraient pour maintenir leur pays dans I'Alliance, 15 % voteraient contre, et 35% n'ont pas d'opinion. Le chiffre en faveur de l'OTAN est le deuxième plus bas des membres de l'Alliance, derrière la Slovaquie (46 %) et à égalité avec le Monténégro.

L'intégralité de I'approche des Etats occidentaux a relevé de la tentative de «socialiser» la Russie au sein d'institutions multinationales, approche qui a échoué.
On voit bien que, si les pays occidentaux avaient voulu «humilier» la Russie, ils auraient pu s'y prendre différemment. Mais c'est bien là l'enjeu principal: le problème du discours de «l'humiliation » est que ce sont les dirigeants russes eux-mêmes qui définissent ce qui les «humilie». Et étant donné l'évolution idéologique du régime, il semble bien que tout ce qui ne correspond pas à l'assouvissement des désirs des dirigeants russes sera vécu et présenté comme une «humiliation» par Moscou.