>
Critique de sazerty
Il s'agit d'un livre écrit sous forme d'une interview ce qui permet de dérouler la pensée de C. Allègre.
J'ai lu de très nombreuses critiques négatives sur ce livre, de nombreuses critiques qui sont souvent de mauvaise foi ou alors quelque chose est mal compris dans le propos de l'auteur. C.Allègre ne dit pas qu'il n'y a pas de changement climatique, il dit qu'il peut y en avoir un et que ce n'est pas forcément à cause des émissions de CO2 anthropiques. C'est pas pareil que de dire il n'y a pas de changement climatique et le CO2 n'a pas d'incidence. C.Allègre dit d'ailleurs vouloir réduire les émissions de ce gaz pour diverses raisons écologiques. Il est d'ailleurs de pensée écologique bien qu'il se distingue avec force du mouvement écologiste politique.
En ce qui concerne l'aspect politique du GIEC et même plus largement du monde scientifique, à l'aide de très nombreux exemples, l'auteur nous apporte son point de vu très tranché. Pour résumer grossièrement on oscille entre conflit d'intérêt et religion.
Je lis ce livre 10 ans après sa parution donc il est facile de voir ce que le temps a confirmé ou infirmé.
INFIRMÉ : La parole unique disant qu'un changement climatique est dû à l'action de l'homme s'est intensifiée si bien que l'aspect religieux de cette pensée est très palpable. C.Allègre disait que des opinions différentes allaient grossir au grand jour. Aujourd'hui dire que peut être tout n'est pas à cause de l'homme c'est être le suppôt du mal.
L'auteur n'était pas sûr qu'il y aurait un réchauffement et aujourd'hui force est de constater qu'il y a bien un réchauffement.
CONFIRMÉ : La force de la technocratie mondiale type ONU, OMS, etc qui donne le la aux gouvernements nationaux (j'écris cette critique en pleine épidémie de COVID19, on voit l'action contradictoire et l'influence de l'OMS en direct).
Si l'on s'intéresse au questions climatiques, il faut lire ce livre, tout comme il faut lire le rapport du GIEC et d'autres ouvrages. Je pense qu'une pensée cohérente ne peut naître qu'au contact d'études, réflexions et travaux contradictoires. Je m'intéresse à la science depuis l'adolescence, bien que je n'ai pas fait d'étude dans ce domaine, et ce qui me choque aujourd'hui c'est qu'un sujet scientifique comme le climat soit abordé comme une religion. Et que l'on entende pas dans les médias courants un autre discours que celui du CO2 anthropique alors que des chercheurs sérieux étudient d'autres pistes.
Je sais que je ne sais rien ....
J'ai lu de très nombreuses critiques négatives sur ce livre, de nombreuses critiques qui sont souvent de mauvaise foi ou alors quelque chose est mal compris dans le propos de l'auteur. C.Allègre ne dit pas qu'il n'y a pas de changement climatique, il dit qu'il peut y en avoir un et que ce n'est pas forcément à cause des émissions de CO2 anthropiques. C'est pas pareil que de dire il n'y a pas de changement climatique et le CO2 n'a pas d'incidence. C.Allègre dit d'ailleurs vouloir réduire les émissions de ce gaz pour diverses raisons écologiques. Il est d'ailleurs de pensée écologique bien qu'il se distingue avec force du mouvement écologiste politique.
En ce qui concerne l'aspect politique du GIEC et même plus largement du monde scientifique, à l'aide de très nombreux exemples, l'auteur nous apporte son point de vu très tranché. Pour résumer grossièrement on oscille entre conflit d'intérêt et religion.
Je lis ce livre 10 ans après sa parution donc il est facile de voir ce que le temps a confirmé ou infirmé.
INFIRMÉ : La parole unique disant qu'un changement climatique est dû à l'action de l'homme s'est intensifiée si bien que l'aspect religieux de cette pensée est très palpable. C.Allègre disait que des opinions différentes allaient grossir au grand jour. Aujourd'hui dire que peut être tout n'est pas à cause de l'homme c'est être le suppôt du mal.
L'auteur n'était pas sûr qu'il y aurait un réchauffement et aujourd'hui force est de constater qu'il y a bien un réchauffement.
CONFIRMÉ : La force de la technocratie mondiale type ONU, OMS, etc qui donne le la aux gouvernements nationaux (j'écris cette critique en pleine épidémie de COVID19, on voit l'action contradictoire et l'influence de l'OMS en direct).
Si l'on s'intéresse au questions climatiques, il faut lire ce livre, tout comme il faut lire le rapport du GIEC et d'autres ouvrages. Je pense qu'une pensée cohérente ne peut naître qu'au contact d'études, réflexions et travaux contradictoires. Je m'intéresse à la science depuis l'adolescence, bien que je n'ai pas fait d'étude dans ce domaine, et ce qui me choque aujourd'hui c'est qu'un sujet scientifique comme le climat soit abordé comme une religion. Et que l'on entende pas dans les médias courants un autre discours que celui du CO2 anthropique alors que des chercheurs sérieux étudient d'autres pistes.
Je sais que je ne sais rien ....
