>
Critique de LucSeguin
Il y aura, pour moi, un avant, et un après La Langue rapaillée. Ce que j'aime de ce court essai de la linguiste Anne-Marie Beaudoin-Bégin, c'est qu'il s'attaque à ce qui menace le plus le français parlé au Québec : son statut, les préjugés dont il est l'objet, voire le mépris. Je pense, ici, à la remarque d'Eugénie Bouchard, il y a quelques années, ou celle de Thierry Ardisson, sur le plateau de Tout le monde en parle. Beaudoin-Bégin remonte plus loin, au frère Untel, pour qui le joual, c'est-à-dire le français québécois familier, est « une langue désossée », « un cas de notre inexistence ». L'auteure cite aussi cette blague qui circule encore sur Facebook, où, sur trois colonnes, des mots anglais sont comparés à leurs équivalents en français soigné, puis en « Québécois » familier : « right here », « ici même », « drette là »... Mais, aussi bien, le mépris se voit chez ceux qui trouve le français d'ici « pittoresque », « cute »…
Cette situation a des causes historiques, mais s'explique aussi par la prépondérance d'une certaine idée de la langue française, qui serait si « belle, esthétique, grande, prestigieuse ». Pour déconstruire ce mythe, Beaudoin-Bégin rappelle d'abord quelques évidences : toutes les langues évoluent, elles sont vivantes, hors de tout essentialisme, et toutes possèdent deux registres : le registre soigné, ou soutenu, et le registre familier, dont aucun n'est supérieur à l'autre, chacun ayant sa valeur, son utilité. le problème, c'est que les puristes comme Guy Bertrand, premier conseiller linguistique de Radio-Canada, appliquent au registre familier, celui de la langue parlée au quotidien, en situation informelle, les règles plus strictes du registre soigné, réservé aux situations « formelles ». Or, le registre familier se définit par sa liberté, le fait, précisément, que chacun peut utiliser la langue comme il veut, employer l'épenthèse, modifier des mots, en utiliser certains plutôt que d'autres, comme des anglicismes, des archaïsmes : « Lorsque les puristes viennent affirmer que tel ou tel mot est acceptable en registre familier, ils sortent de leur juridiction. Personne, sauf les locuteurs, ne peut gérer le registre familier ». Une seule contrainte : être compris de son interlocuteur.
Beaudoin-Bégin se montre particulièrement convaincante lorsqu'elle met en lumière, à partir de plusieurs exemples, l'incohérence des puristes dans leur critique des anglicismes, et le peu de valeur de leurs arguments, qu'ils tentent d'appuyer sur l'étymologie, sur la logique, alors que la langue est truffée d'illogismes. Si certaines formes ne sont pas acceptées, inutile de chercher « des explications plus approfondies que le fait que ces formes ne sont pas acceptées ». Point. « La norme prescriptive est un ensemble de règles auxquelles la société accorde une valeur ».
Si sa critique des puristes, aussi appelés « prescriptifs », est si sévère, c'est qu'ils « ont bel et bien réussi à profondément inculquer dans l'imaginaire linguistique des Québécois l'idée que la plupart des formes caractéristiques à cette communauté linguistique sont les symptômes de l'étiolement de la langue »
Cet essai réhabilite le français québécois, non pas comme langue distincte, comme le suggère le terme « joual », mais en tant que variation du français. Une variation parmi les autres variations, ni dégradée, ni étiolée. Car, en matière de langue, il ne peut y avoir rien d'autre que cela : des variations. Et aucune n'est supérieure à l'autre, pas même la variation française, élevée au statut de norme de référence au Québec depuis le rapport Durham, au XIXe siècle. Toutes ont leur registre soigné et leur familier, toutes sont composées de mots anciens et modernes, toutes évoluent, toutes expriment une identité. Les mépriser, c'est mépriser les gens qui en font usage.
Cette situation a des causes historiques, mais s'explique aussi par la prépondérance d'une certaine idée de la langue française, qui serait si « belle, esthétique, grande, prestigieuse ». Pour déconstruire ce mythe, Beaudoin-Bégin rappelle d'abord quelques évidences : toutes les langues évoluent, elles sont vivantes, hors de tout essentialisme, et toutes possèdent deux registres : le registre soigné, ou soutenu, et le registre familier, dont aucun n'est supérieur à l'autre, chacun ayant sa valeur, son utilité. le problème, c'est que les puristes comme Guy Bertrand, premier conseiller linguistique de Radio-Canada, appliquent au registre familier, celui de la langue parlée au quotidien, en situation informelle, les règles plus strictes du registre soigné, réservé aux situations « formelles ». Or, le registre familier se définit par sa liberté, le fait, précisément, que chacun peut utiliser la langue comme il veut, employer l'épenthèse, modifier des mots, en utiliser certains plutôt que d'autres, comme des anglicismes, des archaïsmes : « Lorsque les puristes viennent affirmer que tel ou tel mot est acceptable en registre familier, ils sortent de leur juridiction. Personne, sauf les locuteurs, ne peut gérer le registre familier ». Une seule contrainte : être compris de son interlocuteur.
Beaudoin-Bégin se montre particulièrement convaincante lorsqu'elle met en lumière, à partir de plusieurs exemples, l'incohérence des puristes dans leur critique des anglicismes, et le peu de valeur de leurs arguments, qu'ils tentent d'appuyer sur l'étymologie, sur la logique, alors que la langue est truffée d'illogismes. Si certaines formes ne sont pas acceptées, inutile de chercher « des explications plus approfondies que le fait que ces formes ne sont pas acceptées ». Point. « La norme prescriptive est un ensemble de règles auxquelles la société accorde une valeur ».
Si sa critique des puristes, aussi appelés « prescriptifs », est si sévère, c'est qu'ils « ont bel et bien réussi à profondément inculquer dans l'imaginaire linguistique des Québécois l'idée que la plupart des formes caractéristiques à cette communauté linguistique sont les symptômes de l'étiolement de la langue »
Cet essai réhabilite le français québécois, non pas comme langue distincte, comme le suggère le terme « joual », mais en tant que variation du français. Une variation parmi les autres variations, ni dégradée, ni étiolée. Car, en matière de langue, il ne peut y avoir rien d'autre que cela : des variations. Et aucune n'est supérieure à l'autre, pas même la variation française, élevée au statut de norme de référence au Québec depuis le rapport Durham, au XIXe siècle. Toutes ont leur registre soigné et leur familier, toutes sont composées de mots anciens et modernes, toutes évoluent, toutes expriment une identité. Les mépriser, c'est mépriser les gens qui en font usage.
