>
Critique de pleasantf
Deux hommes de théâtre, l'un vivant en France, l'autre aux Etats-Unis dialoguent dans un échange de courriels qui s'étend sur plusieurs mois au moment de la survenue de la pandémie covidienne. La pause forcée de l'activité théâtrale est l'occasion pour eux d'entamer une réflexion sur leur art favori.
Ce dialogue s'adresse surtout à des amateurs avertis. En effet il y est fait souvent référence à des auteurs, des oeuvres, des mises en scène que les deux protagonistes connaissent bien mais qui ne sont pas nécessairement bien connus du grand public. D'autre part, je suis ressorti quelque peu frustré de cette lecture car les pensées exprimées ne sont pas forcément abouties. du fait de la forme de ce dialogue à distance, J'ai eu l'impression de me retrouver dans un laboratoire où deux spécialistes qui se connaissent parfaitement expriment des idées qui restent à tester et à approfondir. de plus, Roger-Daniel Bensky s'exprime de manière parfois inutilement compliquée, ou disons-le autrement, de manière quelque peu poétique, ce qui est peut-être très beau mais pas le moyen le plus efficace pour se faire comprendre clairement. En face, Gilles Costaz avoue lui-même qu'il est avant tout 'un chroniqueur, s'attachant plus au goût des choses qu'à leur sens'. Et c'est bien cela qui m'a manqué dans ce livre, c'est du sens. Enfin, j'ai trouvé que les deux auteurs avaient un parti-pris marqué en faveur du théâtre à texte et n'évoquaient pas ce qui ne s'y rattache pas.
Néanmoins, quelques passages m'ont beaucoup plus : ceux consacrés à Pommerat, Novarina, Lagarce, Michel Bouquet... J'ai bien aimé aussi les analyses sur les spécificités françaises comparées à la situation anglo-saxonne.
Ce dialogue s'adresse surtout à des amateurs avertis. En effet il y est fait souvent référence à des auteurs, des oeuvres, des mises en scène que les deux protagonistes connaissent bien mais qui ne sont pas nécessairement bien connus du grand public. D'autre part, je suis ressorti quelque peu frustré de cette lecture car les pensées exprimées ne sont pas forcément abouties. du fait de la forme de ce dialogue à distance, J'ai eu l'impression de me retrouver dans un laboratoire où deux spécialistes qui se connaissent parfaitement expriment des idées qui restent à tester et à approfondir. de plus, Roger-Daniel Bensky s'exprime de manière parfois inutilement compliquée, ou disons-le autrement, de manière quelque peu poétique, ce qui est peut-être très beau mais pas le moyen le plus efficace pour se faire comprendre clairement. En face, Gilles Costaz avoue lui-même qu'il est avant tout 'un chroniqueur, s'attachant plus au goût des choses qu'à leur sens'. Et c'est bien cela qui m'a manqué dans ce livre, c'est du sens. Enfin, j'ai trouvé que les deux auteurs avaient un parti-pris marqué en faveur du théâtre à texte et n'évoquaient pas ce qui ne s'y rattache pas.
Néanmoins, quelques passages m'ont beaucoup plus : ceux consacrés à Pommerat, Novarina, Lagarce, Michel Bouquet... J'ai bien aimé aussi les analyses sur les spécificités françaises comparées à la situation anglo-saxonne.
