>
Critique de Leclaireur
La thèse principale est de dire que les hommes ont inventé tout un champ symbolique de domination masculine de manière arbitraire et ont fait passer, au cours d'un long processus historique, ces représentations dans le langage courant. Ces représentations ont été présentées comme des lois "naturelles" sur lesquelles les hommes sont venus s'appuyer pour conserver leur avantage. Les hommes et les femmes modernes seraient, malgré eux, les héritiers de cette doxa, tout à fait intégrée dans leur inconscient. Il serait alors très difficile de s'en défaire aujourd'hui.
Bon pourquoi pas. Serait-ce un complot universel des hommes ?!
Le gros problème de ce Bourdieu (je ne connais pas le reste de sa biblio), c'est la méthode et la rigueur scientifique.
Bourdieu étudie les schémas de pensé en Kabylie pour tenter de décrire, par des rapprochements hasardeux, les schémas de pensé dans nos sociétés occidentales, en mélangeant la France et les US. Parle-t-on de nos sociétés modernes ? On en sait rien. Ca n'a pas l'air de l'intéresser de situer le problème dans le temps et dans l'espace.
On ne décrit pas qui sont ces hommes et ces femmes étudiées. On ne traite pas des différences à l'intérieur des classes sociales. Il n'y a aucune nuance.
On prend l'homme et la femme comme des individus atomisés, autonomes, sans histoire, sans famille. En fait on ne sait pas vraiment de qui on parle et dans quel contexte historique et économique. On est en dehors de la réalité tangible même si certaines remarques sont tout à fait recevables pour un français du XXIème siècle, quoique très dépassées parfois. On apprend que passer la charrue dans un champ serait une tâche noble réservée aux hommes ! Et ça tombe comme un cheveux sur la soupe. Quelle manque de rigueur !
Bourdieu se définit comme sociologue mais il n'y a pas une seule statistique qu'il prend le temps de discuter avec le lecteur. C'est par des arguments d'autorité qu'il fait passer ses idées. C'est tout simplement pas sérieux comme méthode. Je passe à Emmanuel Todd, c'est sérieux, structuré et appuyé par des chiffres. Ou "Histoire des femmes" de Maurice Bardèche, bien plus érudit que B.
Pour ceux qui ont du mal à lire Bourdieu, contentez-vous de romans d'amour, de polar, de Mona Cholet et oui-oui, le reste sera incompréhensible.
Plus sérieusement, pour les non-initiés, lisez les "Principes élémentaires de philosophie" de Politzer. Vous aurez de très bons outils pour critiquer le simplisme de Bourdieu. C'est très accessible.
J'ai lu quelque part que Bourdieu faisait la jonction entre Marx, Durkheim et Weber. C'est une vaste blague. Quand Marx pense en 3D (espace, temps et dialectique), Bourdieu est encore en 1D (système autonome hors du temps).
Bon pourquoi pas. Serait-ce un complot universel des hommes ?!
Le gros problème de ce Bourdieu (je ne connais pas le reste de sa biblio), c'est la méthode et la rigueur scientifique.
Bourdieu étudie les schémas de pensé en Kabylie pour tenter de décrire, par des rapprochements hasardeux, les schémas de pensé dans nos sociétés occidentales, en mélangeant la France et les US. Parle-t-on de nos sociétés modernes ? On en sait rien. Ca n'a pas l'air de l'intéresser de situer le problème dans le temps et dans l'espace.
On ne décrit pas qui sont ces hommes et ces femmes étudiées. On ne traite pas des différences à l'intérieur des classes sociales. Il n'y a aucune nuance.
On prend l'homme et la femme comme des individus atomisés, autonomes, sans histoire, sans famille. En fait on ne sait pas vraiment de qui on parle et dans quel contexte historique et économique. On est en dehors de la réalité tangible même si certaines remarques sont tout à fait recevables pour un français du XXIème siècle, quoique très dépassées parfois. On apprend que passer la charrue dans un champ serait une tâche noble réservée aux hommes ! Et ça tombe comme un cheveux sur la soupe. Quelle manque de rigueur !
Bourdieu se définit comme sociologue mais il n'y a pas une seule statistique qu'il prend le temps de discuter avec le lecteur. C'est par des arguments d'autorité qu'il fait passer ses idées. C'est tout simplement pas sérieux comme méthode. Je passe à Emmanuel Todd, c'est sérieux, structuré et appuyé par des chiffres. Ou "Histoire des femmes" de Maurice Bardèche, bien plus érudit que B.
Pour ceux qui ont du mal à lire Bourdieu, contentez-vous de romans d'amour, de polar, de Mona Cholet et oui-oui, le reste sera incompréhensible.
Plus sérieusement, pour les non-initiés, lisez les "Principes élémentaires de philosophie" de Politzer. Vous aurez de très bons outils pour critiquer le simplisme de Bourdieu. C'est très accessible.
J'ai lu quelque part que Bourdieu faisait la jonction entre Marx, Durkheim et Weber. C'est une vaste blague. Quand Marx pense en 3D (espace, temps et dialectique), Bourdieu est encore en 1D (système autonome hors du temps).
