>
Critique de Nastasia-B
CROYANCE vs. SCIENCE
Ça a l'air facile comme ça ; on a l'impression qu'on peut descendre facilement l'une au détriment de l'autre. Eh bien n'en croyez rien. (Ici une formule du style " n'en sachez rien " eût été moins efficace, à mon grand dam, malgré tout le mal que je pense du verbe croire.)
Henri Broch est un grand nom de la zététique en France, c'est-à-dire, si je me réfère au glossaire contenu à la fin de cet ouvrage, je cite : « Depuis l'Antiquité, terme désignant la démarche scientifique, ou l'Art du Doute. » ou encore, page 6 : « Qu'est-ce que la zététique ? C'est une méthode scientifique qui recherche la vérité grâce à la vérification des informations. »
Ainsi, l'auteur, en abordant 24 cas, apparemment, surnaturels positionne les points clés de la méthode. Et avant tout, une certaine posture qui consiste à questionner les informations que l'on nous transmet, à vérifier par nous mêmes les sources, à expérimenter, à comparer, à répliquer les résultats, à consulter les savoirs disponibles, à prouver, à se méfier de nos perceptions, à ne pas faire indument de liens entre des phénomènes distincts, à analyser précisément les mots employés, à prendre du recul pour avoir une vue d'ensemble, à ne pas sur-interpréter des résultats partiels, à regarder partout et pas juste là où l'on nous dit de regarder ou encore à prendre la pleine mesure du hasard et de la coïncidence (ce qui revient finalement au même que de pouvoir répliquer les résultats et ne pas sur-interpréter un résultat unique).
C'est très enrichissant et cela ne devrait pas être mis qu'entre les mains des enfants. Je n'ai que du bien à dire de cet ouvrage sur le fond. Sur la forme, je pense que les enfants ont un risque de ne pas être forcément captivés. de même, je pense que le parti pris de n'aborder que les phénomènes dits surnaturels n'est pas forcément ce qu'il y a de plus convaincant.
Personnellement, j'aurais tendance à proposer en première approche des expériences assez simples et réalisables par les enfants et dont on sait les résultats surprenants, contre-intuitifs ou défiant les lois classiques de la logique. Et ensuite, dans un second temps, casser l'hypothèse surnaturelle en expliquant exactement ce qui, en termes physiques par exemple, explique un tel résultat.
Ici, beaucoup des cas cités ne peuvent pas être expérimentés par les enfants : l'énergie des moines Shaolins, les bateaux ou avions perdus dans le triangle des Bermudes, les observations d'OVNI, etc. Même quand l'expérience est proposée, elle s'avère difficile à réaliser dans les faits, je pense notamment à la liquéfaction fabuleuse du sang de Saint Janvier à Naples. Ce n'est pas spécialement facile de se procurer du spermaceti, de l'orcanette et de l'éther sulfurique pour un enfant (sans doute même pour un adulte).
Voilà ma principale critique adressée à cet ouvrage et qui explique les 4 étoiles seulement. S'il ne s'était agi que du fond, j'aurais sans hésitation poussé jusqu'à 18 étoiles (euh, non, 17 car il faut savoir raison garder lorsqu'on est scientifique). Bien entendu, ce n'est qu'un avis, pas bien sorcier, et qu'il convient de tester avant d'y souscrire, c'est-à-dire, pas grand-chose.
Ça a l'air facile comme ça ; on a l'impression qu'on peut descendre facilement l'une au détriment de l'autre. Eh bien n'en croyez rien. (Ici une formule du style " n'en sachez rien " eût été moins efficace, à mon grand dam, malgré tout le mal que je pense du verbe croire.)
Henri Broch est un grand nom de la zététique en France, c'est-à-dire, si je me réfère au glossaire contenu à la fin de cet ouvrage, je cite : « Depuis l'Antiquité, terme désignant la démarche scientifique, ou l'Art du Doute. » ou encore, page 6 : « Qu'est-ce que la zététique ? C'est une méthode scientifique qui recherche la vérité grâce à la vérification des informations. »
Ainsi, l'auteur, en abordant 24 cas, apparemment, surnaturels positionne les points clés de la méthode. Et avant tout, une certaine posture qui consiste à questionner les informations que l'on nous transmet, à vérifier par nous mêmes les sources, à expérimenter, à comparer, à répliquer les résultats, à consulter les savoirs disponibles, à prouver, à se méfier de nos perceptions, à ne pas faire indument de liens entre des phénomènes distincts, à analyser précisément les mots employés, à prendre du recul pour avoir une vue d'ensemble, à ne pas sur-interpréter des résultats partiels, à regarder partout et pas juste là où l'on nous dit de regarder ou encore à prendre la pleine mesure du hasard et de la coïncidence (ce qui revient finalement au même que de pouvoir répliquer les résultats et ne pas sur-interpréter un résultat unique).
C'est très enrichissant et cela ne devrait pas être mis qu'entre les mains des enfants. Je n'ai que du bien à dire de cet ouvrage sur le fond. Sur la forme, je pense que les enfants ont un risque de ne pas être forcément captivés. de même, je pense que le parti pris de n'aborder que les phénomènes dits surnaturels n'est pas forcément ce qu'il y a de plus convaincant.
Personnellement, j'aurais tendance à proposer en première approche des expériences assez simples et réalisables par les enfants et dont on sait les résultats surprenants, contre-intuitifs ou défiant les lois classiques de la logique. Et ensuite, dans un second temps, casser l'hypothèse surnaturelle en expliquant exactement ce qui, en termes physiques par exemple, explique un tel résultat.
Ici, beaucoup des cas cités ne peuvent pas être expérimentés par les enfants : l'énergie des moines Shaolins, les bateaux ou avions perdus dans le triangle des Bermudes, les observations d'OVNI, etc. Même quand l'expérience est proposée, elle s'avère difficile à réaliser dans les faits, je pense notamment à la liquéfaction fabuleuse du sang de Saint Janvier à Naples. Ce n'est pas spécialement facile de se procurer du spermaceti, de l'orcanette et de l'éther sulfurique pour un enfant (sans doute même pour un adulte).
Voilà ma principale critique adressée à cet ouvrage et qui explique les 4 étoiles seulement. S'il ne s'était agi que du fond, j'aurais sans hésitation poussé jusqu'à 18 étoiles (euh, non, 17 car il faut savoir raison garder lorsqu'on est scientifique). Bien entendu, ce n'est qu'un avis, pas bien sorcier, et qu'il convient de tester avant d'y souscrire, c'est-à-dire, pas grand-chose.
