>
Critique de beugzbee
Quand en 4° de couverture il y a un commentaire d'un critique qui utilise le mot "onirique", en général, c'est signe que je ne vais pas tout comprendre.
Et c'est le cas.
Je ne comprends pas l'utilité des 4 jeunes gens parisiens, je ne comprend pas ce monde, Arcadia, Camelot, la symphonie, les planètes et les peintres, les poètes, je ne comprends rien, voilà.
Les héros n'en sont pas, ils se laissent porter par les événements et le rôle qu'ils ont à jouer pour sauver le monde est purement passif. Je ne comprends même pas qu'on leur demande leur avis, je crois que cela aurait pu se passer pareil sans qu'ils soient même au courant de la fin du monde.
Ou alors je suis passée à côté, c'est très probable.
D'ailleurs, tout ces personnages, ou presque, sont des personnes célèbres de la scène culturelle anglaise de l'époque, les autres sont des fans qui ne conversent que de ces artistes. J'avoue que le romantisme (en tant que mouvement artistique) me passe des kilomètres au dessus de la tête, les préraphaélites n'en parlons pas, la poésie, de n'importe quel mouvement, m'ennuie sans concession quant aux tableaux, s'ils représentent de façon réaliste un sujet, ce que j'en dit c'est "ouais, c'est beau", et les autres ne me font ni chaud ni froid. Je passe donc forcément à côté d'une bonne partie des références et des influences du livre.
Et en même temps, tout ça se lit tellement bien que j'e l'ai lu en 3 jours, tranquillement, et que je n'ai même pas pensé à poser le livre.
Du coup, je ne peux pas vraiment dire que c'était mauvais non plus. Mais je manque clairement d'âme poétique et de savoir culturel anglais. J'assume. Et je vous dis quand même de tester: c'est un roman tellement particulier qu'on ne peut savoir avant d'avoir essayé.
Et c'est le cas.
Je ne comprends pas l'utilité des 4 jeunes gens parisiens, je ne comprend pas ce monde, Arcadia, Camelot, la symphonie, les planètes et les peintres, les poètes, je ne comprends rien, voilà.
Les héros n'en sont pas, ils se laissent porter par les événements et le rôle qu'ils ont à jouer pour sauver le monde est purement passif. Je ne comprends même pas qu'on leur demande leur avis, je crois que cela aurait pu se passer pareil sans qu'ils soient même au courant de la fin du monde.
Ou alors je suis passée à côté, c'est très probable.
D'ailleurs, tout ces personnages, ou presque, sont des personnes célèbres de la scène culturelle anglaise de l'époque, les autres sont des fans qui ne conversent que de ces artistes. J'avoue que le romantisme (en tant que mouvement artistique) me passe des kilomètres au dessus de la tête, les préraphaélites n'en parlons pas, la poésie, de n'importe quel mouvement, m'ennuie sans concession quant aux tableaux, s'ils représentent de façon réaliste un sujet, ce que j'en dit c'est "ouais, c'est beau", et les autres ne me font ni chaud ni froid. Je passe donc forcément à côté d'une bonne partie des références et des influences du livre.
Et en même temps, tout ça se lit tellement bien que j'e l'ai lu en 3 jours, tranquillement, et que je n'ai même pas pensé à poser le livre.
Du coup, je ne peux pas vraiment dire que c'était mauvais non plus. Mais je manque clairement d'âme poétique et de savoir culturel anglais. J'assume. Et je vous dis quand même de tester: c'est un roman tellement particulier qu'on ne peut savoir avant d'avoir essayé.
