>
Critique de dannso
Alors comment dire ?
Commençons par le positif, ce que j'ai aimé dans ce livre. En même temps ça ne va pas prendre beaucoup de temps.
Le titre d'abord, mais ce n'est pas de lui, mais de Shakespeare, c'est peut-être pour cela que j'ai aimé.
Et puis de temps en temps, un passage, plein de poésie qui reposait ma tête fatiguée d'errer dans les méandres des pensées, des divagations des protagonistes.
Et puis aussi quelques belles images, comme celle du temps personnalisé pour Quentin (l'oncle) par cette montre sans aiguilles, le temps qu'il ne peut arrêter, même si les aiguilles ne sont plus là pour l'indiquer.
Voilà,et ce que je n'ai pas aimé, c'est la façon dont l'auteur écrit, cela m'a donné l'impression d'être enfermée, à la limite du malaise. J'ai découvert ce sentiment dès la première partie, espérant ensuite trouver une narration plus structurée. Et quand j'ai abordé les deux parties suivantes, j'ai retrouvé ces longs monologues, suivant la pensée de chacun des deux autres frères. Je me suis aperçue alors que cette première partie était en fait celle qui me convainquait le plus. Parce que celui qui raconte est un idiot, et si l'on revient au titre en élargissant la citation, c'est tout à fait cela.
« Told by an idiot, full of sound and fury
Signifying nothing… »
Ne signifiant rien ...
Et ce procédé qui se comprend pour cet homme de 33 ans qui est resté un enfant, je n'ai pas réussi à en comprendre la finalité pour les autres, et le procédé m'a paru artificiel.
Au vu de la réputation de ce classique de la littérature et des notes sur Babelio, j'ai dû passer à côté de quelque chose. Mais, et malgré la recommandation de Faulkner lui-même, je ne pense pas que j'essaierai de le relire pour trouver ce dont il s'agit. Et sans tous les participants à cette lecture commune que je remercie, j'aurais sans doute abandonné en chemin.
Commençons par le positif, ce que j'ai aimé dans ce livre. En même temps ça ne va pas prendre beaucoup de temps.
Le titre d'abord, mais ce n'est pas de lui, mais de Shakespeare, c'est peut-être pour cela que j'ai aimé.
Et puis de temps en temps, un passage, plein de poésie qui reposait ma tête fatiguée d'errer dans les méandres des pensées, des divagations des protagonistes.
Et puis aussi quelques belles images, comme celle du temps personnalisé pour Quentin (l'oncle) par cette montre sans aiguilles, le temps qu'il ne peut arrêter, même si les aiguilles ne sont plus là pour l'indiquer.
Voilà,et ce que je n'ai pas aimé, c'est la façon dont l'auteur écrit, cela m'a donné l'impression d'être enfermée, à la limite du malaise. J'ai découvert ce sentiment dès la première partie, espérant ensuite trouver une narration plus structurée. Et quand j'ai abordé les deux parties suivantes, j'ai retrouvé ces longs monologues, suivant la pensée de chacun des deux autres frères. Je me suis aperçue alors que cette première partie était en fait celle qui me convainquait le plus. Parce que celui qui raconte est un idiot, et si l'on revient au titre en élargissant la citation, c'est tout à fait cela.
« Told by an idiot, full of sound and fury
Signifying nothing… »
Ne signifiant rien ...
Et ce procédé qui se comprend pour cet homme de 33 ans qui est resté un enfant, je n'ai pas réussi à en comprendre la finalité pour les autres, et le procédé m'a paru artificiel.
Au vu de la réputation de ce classique de la littérature et des notes sur Babelio, j'ai dû passer à côté de quelque chose. Mais, et malgré la recommandation de Faulkner lui-même, je ne pense pas que j'essaierai de le relire pour trouver ce dont il s'agit. Et sans tous les participants à cette lecture commune que je remercie, j'aurais sans doute abandonné en chemin.
