Je t'aime à la philo

Aimons nous un être pour ce qu'ilest ou pour ce qu'il représente socialement?

Rousseau répond sans ambage à cette question, en dénonçant la perversiond e nos désirs par l'amour propre, qui nous jette dans les bras de ceux qui nous valorisent aux yeux du monde: "l'homme sociable toujours hors de lui ne sait vivre que dans l'opinion des autres et c'est, pour ainsi dire, de leur seul jugement qu'il tire le sentiment de sa propre existence. entre moi et mon objet d'amour, un troisiéme terme s'insinue et altère ma liberté de choix: le regard d'autrui, un regards pesant et discriminant, qui m'invite à n'aimer une personne que si les autres la juge aimable. ... Non pas que je considére autrui comme un meilleur juge que moimême , mais ce que je désire par dessus tout, c'est que les autres désirent ce que je posséde.

Selon Descartes, ... à la différence de la passion, l'amour raisonnable résulte d'un acte volontaire de l'âme, pleinement consciente des qualités de ce qu'elle aime. J'aime cette personne, parce que je lui trouve des mérites qui la rendent digne d'être aimée.
Spinoza ne partage pas cette conception volontariste de l'amour. Nos goûts amoureux ne sont pas libres, mais résultent d'un enchaînement causal rigoureusement déterminé, dont nous voyons les effets mais ignorons les mécanismes obscurs.[...] Qu'est ce qu'aimer pour Spinoza? C'est ressentir de la joie à l'idée que l'être aimé existe

L'amour abéit aujourd'hui aux mêmes régles pragmatiques que le monde marchand - la fascination pour la nouveauté, la tyrannie de l'immédiateté, la création artificielle de besoins continûment urgents - et aux mêmes lois impitoyables que le marché du travail - l'obsession de la performance, la mobilité, la précarité, la flexibilité..
Aussi l'amour se vit il comme une association limitée et résilialble, un engagement contractuel révocable à tout moment, une sorte de CDD sentimental, dont il faut continuellement renégocier les termes. ce partenariat ne se poursuit que si le bilan est jugé positif par les partenaires.

Bien naïfs sont les amoureux qui croient à la magie du coup de foudre, au mystére fatal de la passion et à la transcendance de l'amour.

Pourquoi cet être-ci m'apporte -il de la joie et pas un autre?

L'explication désormais la plus classique est celle qui consiste à voir dans l'objet d'amour présent une évocation inconsciente d'un amour passé: la mère, le pére, le frère, la soeur, ou tout autre amour originel. On pense ici bien sûr à la théorie freudienne, mais enréalité, le premier à avoir formulé cette théorie des traces mnésiques , c'est encore Descartes. [...] Nos premiéres amours s'impriment définitivement dans notre esprit et conditionnent les suivantes à notre insu. [..]
Pour Deleuze et Guattari, il faut cesser de ne penser le désir qu'à l'échelle du moi et de la petite cellule familiale. On ne choisit pas seulement son objet de désir en vertu des évocations parentales qu'il fait naître, mais aussi et surtout en fonction, de conditionnements sociaux beaucoup plus larges que la famille.

Pour nous forcer à enfanter, la nature a mis en place des circuits neuronaux particuliers, dont le but est de nous porter à l'idéalisation de notre partenaire. La "christalisation" stendhalienne n'est en fait rien d'autre qu'une programmation neurologique.
[...]
Pourquoi cette personne est-elle devenue à nos yeux l'être unique et parfait? Grace à l'élévation du taux de dopamine. Pourquoi occupe-t-elle absessionnellement toute snos pensées? A cause des fluctuations du taux de séroronine. Pourquoi avons nous tout le temps envie de faire l'amour? grace à la libération d'ocytonine.
[...]
Cette théorisation laisse impensées deux choses fondamentales: d'une aprt la dimension non sexuelle du désir amoureux; d'autre part , la dimension non amoureuse du désir sexuel.

"Le bonheur ce n'est pas tant l'euphorie permanente que la capacité à se relever du malheur.

La vie offre plus d'occasions de souffrance que de moments de béatitude.

Personne n'échappe à un moment ou à un autre, sous une forme ou sous une autre au pire."

(p. 420)

ON PEUT PROMETTRE DES ACTES , NON DES SENTIMENTS ; CAR CEUX-CI SONT INVOLONTAIRES.

Avant-propos :
L’amour est une expérience unique, indépassable, proprement métaphysique. C’est pourquoi l’on s’y engage toujours avec des attentes démesurées. On ne peut pas vivre sans donner un sens à l’amour.
Là où l’Occidental glorifie l’amour absolu pour un être exclusif, l’Oriental récuse tout attachement à un être jugé irremplaçable et essentiel, au profit d’une forme d’amour universel étendu à tous les êtres. Alors que le premier assimile l’état naissant de l’amour à un état divin, le second l’interprète comme une douloureuse illusion. D’où un rapport à la sexualité profondément différent. Alors que l’Inde ou la Chine cultivent un art érotique détaché du sentimentalisme, de la conjugalité et de la culpabilité, l’Europe instaure la monogamie sexuelle, invente la notion de péché et fonde l’amour conjugal.
Il se pourrait bien que le chaos sentimental que nous connaissons aujourd’hui à l’heure du divorce de masse, résulte d’un choc idéologique, c’est-à-dire du conflit indépassable entre deux morales de l’amour, ou plutôt deux moralismes : la morale conjugale et l’antimorale libertaire.
Livré à un monde dépourvu de transcendance morale, un monde dont seule la verticalité de la passion vient, parfois, rompre la monotone horizontalité, l’individu postmoderne cherche l’amour, mais sans savoir où, ni comment, ni pourquoi le chercher.

Lorsque l'être aimé chute de l'Olympe où l'amour l'avait placé,il redevient un minuscule être humain,imparfait et faillible.
Après l'extase du choc amoureux,voici venu le temps de la mélancolie,de l'ennui et de la souffrance.