L'autorité expliquée aux parents

Un parent qui aime vraiment son enfant, c'est-à-dire qui se préoccupe vraiment de son avenir, ne peut pas non plus se laisser aller en permanence à ses sentiments et à ses émotions, parce qu'il a une tâche à remplir. Il doit l'éduquer. Et que dans la vie quotidienne, ce devoir d'éducation l'oblige bien souvent à se priver du bonheur de l'instant. On le sait bien, se montrer ferme avec un enfant contraint fréquemment à "casser ( au moins momentanément ) l'ambiance" comme on dit.

L'autorité "juste", en effet, est celle que le parent manifeste à l'enfant en lui faisant bien comprendre qu'elle n'est pas tant la sienne à lui, le parent, que celle de la loi.
(...) le parent n'est qu'un transmetteur. Il transmet la loi.
(...) le parent autoritaire n'est pas du tout dans cette position. Il ne transmet, lui, en aucune façon, la loi commune. Il impose essentiellement à l'enfant sa loi à lui. C'est-à-dire ses propres exigences, nées de son histoire, de ses angoisses, de sa névrose etc...

Il faut sortir de cette idée - destructrice - que les enfants ne s'élèveraient qu'avec des sentiments. Faire comprendre aux parents l'importance vitale de l'éducation pour leurs enfants et les aider à les éduquer.

L'enfant est acteur de son éducation. Parce que ses parents n'ont pas le pouvoir de le transformer (...). Ils n'ont pas ce pouvoir parce que personne ne peut changer de l'extérieur un être humain.

[ Mais pour quoi faire référence au père ? ]
Parce que la mère a déjà pour l'enfant ( pour l'enfant petit, celui qui se construit ) un pouvoir mille fois plus grand que celui du père. Pour un enfant petit, sa mère est tout. D'autant plus "tout", d'ailleurs, qu'il pense toujours ( tant qu'on ne lui a pas expliqué le rôle du père dans la conception ) qu'elle est capable de faire les enfants toute seule. Qu'elle n'a besoin de personne pour cela. Si ce personnage de la mère qui incarne déjà la toute-puissance détenait en plus l'autorité dans la famille, il deviendrait pour l'enfant l'image même du pouvoir absolu.
[...] lorsqu'une mère dit à son enfant : " Tu te débrouilleras avec ton père", elle casse la croyance qu'il pouvait avoir en sa toute-puissance. Elle lui signifie que, contrairement à ce que sans doute il croit, elle ne peut pas tout. Qu'elle n'est pas tout. Et elle lui prouve, par là même, que personne ne peut être "tout", et que le combat pour la toute-puissance est un combat vain.
Et c'est aussi cette dépossession, cette privation de puissance, acceptée par la mère, qui permet à l'enfant de renoncer à ses propres rêves de puissance. "Si même ma maman qui est si puissante, n'arrive pas à être le maître du monde, c'est que vraiment ce n'est pas possible".

Le fait d'introduire un tiers permet à l'enfant de sortir du combat à deux ( toi tu veux - moi je ne veux pas - qui va gagner ? ) et de changer de terrain. En faisant référence à un autre ( le père ), la mère fait exister tous les autres. C'est-à-dire tous les adultes concernés, comme elle, par la règle qu'elle énonce. Et, du même coup, cette règle elle-même. Cette règle que l'on nomme à juste dire "commune".
La référence au père n'a rien à voir avec les capacités réelles du père et de la mère. Et elle n'a surtout rien à voir avec une hiérarchie qui ferait de l'un le dominant de l'autre. C'est un dispositif.
[...] par la référence au père, la mère transforme le monde dans lequel vit l'enfant. Elle lui montre que ce monde n'est pas un conglomérat d'individus isolés dans lequel chacun pourrait, au gré de ses envies, exercer sa force sur l'autre. Mais un univers dans lequel chacun est pris dans une sorte de tissage symbolique [ lien social ]qui relie les individus entre eux et dont il faut tenir compte.

Certains enfants ont pour cela un véritable génie. Ils savent admirablement comment faire "craquer" leur père ou leur mère. Et lorsqu'ils ont découvert que c'était possible, ils s'en donnent à coeur joie.

La référence au père initie l'enfant au fonctionnement social. Parce qu'elle lui permet de comprendre que, dans la vie, on n'est jamais deux, mais trois. Qu'il n'y a jamais seulement "toi" et "moi". Mais toujours "toi", "moi" et la loi qui peut éventuellement régler les problèmes entre nous deux.

On s'en pose [des questions] plus encore quand on a réfléchi à sa propre enfance, à ce qui pour soi, ne s'est pas forcément bien passé. Et ces questions sont légitimes parce que la frontière entre ce que l'on demande à un enfant au nom de la loi générale et ce que l'on peut lui imposer sans le savoir, du fait de son propre désir ou de sa propre névrose, est toujours très fragile. Et de ce fait très difficile à évaluer.

L'importance de la référence au tiers tient au fait - je l'ai expliqué à propos de l'incident de l'avion - qu'elle permet de quitter le terrain du combat duel et de sa sauvagerie : " Qui est le plus fort ? Qui va écraser l'autre ? " pour celui de la civilisation.
Et de signifier à l'enfant : " Le problème dont nous débattons n'est pas une affaire entre toi et moi. C'est une affaire entre toi, moi et la Loi. C'est-à-dire, en dernière analyse, une affaire entre toi et la Loi. Donc il faudrait que tu réfléchisses à ce que tu fais. Et que tu changes d'attitude. Parce que, au regard de la Loi, ce que tu fais ne va pas". Au fond, si l'on y réfléchit, l'essentiel de l'éducation est là : elle consiste à faire exister, pour un enfant, la Loi. Et s'il ne peut y avoir d'éducation sans autorité, c'est que l'autorité des parents est le seul moyen de faire comprendre à un enfant l'autorité de la Loi.