Pandémie 2020

Le sujet du tri, découvert en France à l'occasion du pic épidémique de mars 2020, va nous accompagner durablement : après les masques et les tests, nous aurons encore à distribuer des vaccins, au fur et à mesure de leur disponibilité. Dans quel ordre ? Qui protéger d'abord, qui laisser exposé ? L'initiation au tri aura changé la perception de ces sujets de rationnement et de priorisation, qui ne se laisseront pas uniquement ramener à une question d'expertise. Si les places en réanimation et les respirateurs sont la pointe de l'iceberg, la dramatique et soudaine visibilité qu'a prise le tri au cours des premières semaines de l'épidémie aura permis de s'apercevoir, quel que soit le redimensionnement de notre système de santé, qu'il y a tout le temps du rationnement en santé publique : de ses critères et de ses modalités, la démocratie devrait se mêler davantage. Il importe que les pratiques de priorisation en santé publique, et combien plus encore, les protocoles de triage de catastrophe qui tiennent l'extrémité de ce continuum du tri, reflètent les valeurs de la population à l'échelle de la nation tout entière, les représentations qu'elle se fait d'elle-même et ce à quoi elle tient : l'acceptabilité morale des modalités de priorisation est la condition de leur acceptabilité sociale. Sur ces sujets de tri, il n'y a pas de délibération sur le juste qui soit moralement neutre : on ne peut pas faire l'économie d'un débat sur les valeurs.

Les services de réanimation ont été mis sur le devant de la scène médiatique comme jamais auparavant durant la pandémie de Covid-19. Applaudis en héros, ce n'est pourtant pas une aventure héroïque que les soignants ont eu l'impression de vivre, mais un défi plus intime, celui de lutter contre leur propre lassitude face à une maladie uniformisante, accumulant les obstacles au travail narratif nécessaire à un soin personnalisé et à la création du sens du soin.

[L]e paternalisme médical et scientifique, qui avait été remis en cause par les associations de malades lors de l'épidémie du sida dans les années 1990, fait son retour en force à la faveur de l'épidémie du Covid-19 et s'insinue dans les médias, dans les discours moralisateurs des citoyens. Doit-on se contenter d'être obéissants et respectueux des règles ? Le Covid-19 rend-il donc dérisoire, inopportun, illusoire tout effort pour agir en citoyens autonomes ? Doit-on laisser le pouvoir aux « autorités sanitaires » ? Bien au contraire. Chaque épidémie est un moment éminemment politique qui rejoue les cartes des hiérarchies fondamentales et des légitimités, et pose des questions fondamentales de justice sociale : accès aux traitements, inclusion dans les essais thérapeutiques, représentativité des personnes malades, ou encore fonctionnement du système de santé.

[L]e confinement [en établissements de santé], comme l'éloignement familial, a été une mesure de police sanitaire au sens le plus strict et aussi parfois le plus discrétionnaire. Les responsables administratifs et les soignants chargés de faire respecter les normes prescrites par les pouvoirs publics ont pu décider de manière arbitraire (comme pour certains représentants des forces de l'ordre dans leurs verbalisations) de « tout fermer », de « punir », d'interdire, sans empathie. Cela pouvait en outre s'accompagner du prétexte que les familles seraient les premières à porter plainte si la contamination se faisait en raison de souplesse ou de compassion qui étaient alors présentées comme des faiblesses.

L'infantilisation des citoyens dans les représentations qu'en ont livrées les gouvernants et des médias grand public depuis le début de la crise du Covid-19 pose un problème éthique de premier plan. Car l'exercice du pouvoir en démocratie suppose que les citoyens soient considérés comme des législateurs, donc des locuteurs dignes de considération et d'attention, et ce quelles que soient leurs origines, leur culture, leurs compétences, leur situation sociale et économique. Quand les gouvernants infantilisent leurs concitoyens, ils s'avilissent eux-mêmes en retour, et à la crise sanitaire provoquées par la pandémie du Covid-19 s'est ajoutée une crise politique, qui n'a pas commencé avec elle, mais qui pourrait bien avoir fait entrer les démocraties occidentales dans une zone de turbulences dont l'issue demeure incertaine.

L'effacement du politique a davantage consisté en un effort de mobilisation de tous qu'en une confiance résolue dans la compétence des scientifiques. Le souhait de mise en œuvre d'une union nationale et sacrée, d'une guerre à mener, justifiait la mise en avant de personnes et de fonctions incarnant l'objectivité et la rigueur scientifiques incontestables. Cette union permet en outre de ne pas avoir à justifier des choix politiques antérieurs qui ont favorisé la diffusion de l'épidémie ou, pire, qui pourraient expliquer la difficulté des choix devant lesquels lesdits scientifiques et les soignants ont été placés. Refuser l'incarnation de la parole décisionnaire permet de ne pas avoir à justifier l'état du système de santé, insuffisamment doté en personnel, dépourvu des outils basiques de protection pour les soignants et de lits de réanimation pour les patients par exemple. C'est ne plus être responsable, au sens éthique, des décisions antérieurement prises et de celles à prendre aujourd'hui. Une telle confusion des genres opère une perte de tout repère, de toute base décisionnelle efficace. Alors que le scientifique exprime ce qui vrai, le politique doit pour sa part trancher entre ce qui est juste et ce qui ne l'est pas.