>
Critique de TCHITAT92
J'ai beau différer le moment fatidique, il me faut bien rédiger mon traditionnel billet sur cette lecture. A la différence de la majorité des critiques élogieuses, je dois reconnaître que pour ma part, je l'ai lu sans grande émotion. Je suis allée jusqu'au bout, sans peine, mais sans hâte non plus.
Sur la forme, il m'a semblé que les répétitions étaient fréquentes, redondantes, et le style sans personnalité particulière (je préfère les écritures atypiques, quelles qu'elles soient). Mais ce n'est que mon ressenti.
Sur le fond, je veux bien comprendre qu'un fils aime sa mère, et d'autant plus que celle-ci apparaît comme une femme hors du commun, mais les éloges m'ont semblé peut-être un peu surévaluées. Sa mère nous est présentée comme LA femme parfaite, belle mais différente des autres beautés, avec l'exotisme d'un passé étranger, non ordinaire, et puis de noble famille, pour ne rien gâcher. A la fois brillante intellectuellement, artiste, drôle, aimée de tous (qui peut l'être??), généreuse. Femme et mère rêvée, épouse modèle.
Je veux bien, mais bon ... Sachant qu'elle s'est toujours tu sur son passé, comment son fils tant aimé (aimant) peut-il affirmer catégoriquement qu'elle n'a jamais eu de regret ? que son existence de femme au foyer l'a épanouie à 200% ? Que sa relation avec son mari était à ce point idyllique ?
Dans l'homme qui raconte sa mère, je vois surtout un petit garçon qui, la voyant sur le déclin, veut continuer à croire jusqu'au bout au mythe de la Mère-idéale, sans vouloir la confronter à une réalité sans doute moins parfaite, mais plus humaine et plus touchante.
Je ne comprends pas pourquoi les écrivains écrivant sur leur mère, soit la canonise, soit diabolise... Ne peut-on dire sa mère avec amour, en la racontant telle qu'elle était, avec ses forces et ses faiblesse, juste une femme, mère, compagne ? Ce n'est pas la trahir que de la montrer dans son humanité ?! Pourquoi serait-il nécessaire de l'idéaliser pour que les gens l'admirent, la respectent ?
Sur la forme, il m'a semblé que les répétitions étaient fréquentes, redondantes, et le style sans personnalité particulière (je préfère les écritures atypiques, quelles qu'elles soient). Mais ce n'est que mon ressenti.
Sur le fond, je veux bien comprendre qu'un fils aime sa mère, et d'autant plus que celle-ci apparaît comme une femme hors du commun, mais les éloges m'ont semblé peut-être un peu surévaluées. Sa mère nous est présentée comme LA femme parfaite, belle mais différente des autres beautés, avec l'exotisme d'un passé étranger, non ordinaire, et puis de noble famille, pour ne rien gâcher. A la fois brillante intellectuellement, artiste, drôle, aimée de tous (qui peut l'être??), généreuse. Femme et mère rêvée, épouse modèle.
Je veux bien, mais bon ... Sachant qu'elle s'est toujours tu sur son passé, comment son fils tant aimé (aimant) peut-il affirmer catégoriquement qu'elle n'a jamais eu de regret ? que son existence de femme au foyer l'a épanouie à 200% ? Que sa relation avec son mari était à ce point idyllique ?
Dans l'homme qui raconte sa mère, je vois surtout un petit garçon qui, la voyant sur le déclin, veut continuer à croire jusqu'au bout au mythe de la Mère-idéale, sans vouloir la confronter à une réalité sans doute moins parfaite, mais plus humaine et plus touchante.
Je ne comprends pas pourquoi les écrivains écrivant sur leur mère, soit la canonise, soit diabolise... Ne peut-on dire sa mère avec amour, en la racontant telle qu'elle était, avec ses forces et ses faiblesse, juste une femme, mère, compagne ? Ce n'est pas la trahir que de la montrer dans son humanité ?! Pourquoi serait-il nécessaire de l'idéaliser pour que les gens l'admirent, la respectent ?
