Histoire d'@

Histoire d'@ par opposition amusante à Histoire d'O sûrement, et puis parce que c'est une histoire épistolaire à base d'e-mails.

Un jour Mathilde (la trentaine ) reçoit un e mail d'un inconnu,
il s'avére , trois clics plus tard, que cet inconnu ne l'est pas tant que ça : il s'agit de Cyril revenu parmi les vivants... Amis pendant plus de onze ans, à l'âge où l'on se construit, Cyril a brusquement disparu à New York après une rupture dans leur amitié platonique, juste une petite nuit. . Une nuit que Mathilde aurait bien aimé multiplier. Mais pas lui...
Et voilà, que le Cyril la recontacte. Et elle, elle est contente, elle est aimable, elle accueille les échange à bras ouverts ! Tout en lui répétant qu'elle est amoureuse de son Guillaume de mari, qu'il n'y aura pas plus etc... Alors que lui, il est pratiquement revenu en France pour elle. Pourquoi maintenant ? Et bien, on va dire que l'idée lui est venue en même temps que la maturité ! Il a enfin compris ce qu'il avait laissé (et perdu ...)
S'en suit des échanges à la : "je te veux / mais pas moi, mais je ne eux pas qu'on n'arrête de correspondre/ Mais j'aime mon mari / Et moi je suis célib'/ Et puis , je ne le suis plus, na ! / Et puis si...
Bref, il n'y a que Mathilde qui croit qu'elle va rester avec son Guillaume ! L'intérêt , c'est plutôt le "comment ça va arriver ? ".


Si l'idée de cette comédie romantique m'est apparue comme originale et périlleuse ( car il n'y a que des emails), dés le départ je n'ai pas été emballée par le style.
Tout d'abord, il n'y a aucune différence dans la façon de s'exprimer des deux personnages, et pourtant l'un est un homme , l'autre une femme (journaliste , en plus, on pourrait s'attendre à ce quelle écrive bien...). Ça m'a gténé tout au long de ma lecture.

Et puis , il y a le style... Ouille !
Je l'ai trouvé trop "écrit", pas réaliste pour trois sous car on est dans un mode épistolaire ultra contemporain. On ne s'exprime pas comme cela , pas quand on parle à un ami, pas quand on parle à une personne proche. On emploie des mots "à la mode", on écrit comme on parle dans la vie et non pas avec des formulations pseudo ampoulées, qui se veulent "bien écrites"..
Qui écrit à un ex (de trente ans !) : " Et je joue assez bien la comédie pour ne rien laisser paraître des soubressauts de mon esprit "?
Qui écrit à son ex (en parlant d'un voyage avec son mari ? : " Nous avons passé un week-end magique, magnifique, inoubliable, et l'avons prolongé jusqu'à la dernière goutte. " On dit un truc du genre : "c'était super, on a en a bien profité. " Point barre.

Si j'ai trouvé Cyril gonflé (au moins lui , il est clair , il tente sa chance), je n'ai pas aimé Mathilde. Et pourtant, j'aurai dû être solidaire en tant femme, mais j'ai trouvé qu'elle se la jouait trop fraîche, trop contente d'avoir deux hommes à ses pieds, comme une revanche sur le passé. Dès le début, à partir du moment où elle accepte ce retour "d'amitié", elle va jouer sur deux tableaux et je ne l'ai pas trouvé honnête tout en faisant croire que si. C'est son hypocrisie qui m'a gênée.

J'ai conscience , que ce mode narratif est plus difficile pour une autrice, car on ne connait que ce que Mathilde dit à Cyril, que la façon dont elle veut être perçue par lui, ce qui ne permet pas à Laure Manel d'affiner, de rajouter des choses, de présenter différents angles.
A la fin du roman, l'autrice nous informe que, si ce n'est pas son premier roman publié, c'est son premier écrit ; ceci explique peut-être cela...