>
Critique de Bruno_Cm
Surtout ne lisez pas cette critique.
Surtout ne commencez jamais Nietzsche par ce recueil.
A moins d'être un artiste, musicien ou théâtreux et intellectuel et passionné par toutes les théories sur l'art, sans quoi vous vous demanderez ce qu'on a pu trouver à ce type...
Le problème de ce livre est son assemblage, les pages intéressantes représentant l'essence des idées de N. sont noyées dans des redites, des fragments, des textes divers, des variations et des notes. Ce qui rend la lecture est on ne peut plus pénible... Et c'est bien dommage car les idées sont vraiment intéressantes (comme toujours), le rêve vs la vérité ; la maîtrise vs la démesure ; la beauté vs ... la vie... Au travers une approche d'historien de l'art, N. nous propose une réconciliation et une réunion des deux aspects Apollinien vs Dionysiaque qu'est la vie (pour faire simple). Ce qu'il aurait lui perçu dans la tragédie grecque, passée de mode, triste selon l'auteur.
Il égratigne au passage Euripide et Socrate au plus haut point...
Puis, que dire, je me perds et m'abîme les yeux sur les trop petits caractères de cet ensemble sur lequel je me dis est-il dionysiaque, la souffrance est-elle à aimer tout autant que le sublime, comment l'esprit Germain va-t-il se restaurer, Shakespeare était-il un génie, pourquoi dans ce livre j'ai préféré les préfaces et un ou deux des textes annexes, vais-je ou pas faire une critique, sera-t-elle belle ou pénible mais dans ce cas pourquoi le ou ne serait pas un et... et toutes sortes de choses...
Tandis que dehors, il pleut. (Et que je vous avais dit de ne pas lire cette critique.)
(Et surtout lisez d'autres oeuvres de N.)
Surtout ne commencez jamais Nietzsche par ce recueil.
A moins d'être un artiste, musicien ou théâtreux et intellectuel et passionné par toutes les théories sur l'art, sans quoi vous vous demanderez ce qu'on a pu trouver à ce type...
Le problème de ce livre est son assemblage, les pages intéressantes représentant l'essence des idées de N. sont noyées dans des redites, des fragments, des textes divers, des variations et des notes. Ce qui rend la lecture est on ne peut plus pénible... Et c'est bien dommage car les idées sont vraiment intéressantes (comme toujours), le rêve vs la vérité ; la maîtrise vs la démesure ; la beauté vs ... la vie... Au travers une approche d'historien de l'art, N. nous propose une réconciliation et une réunion des deux aspects Apollinien vs Dionysiaque qu'est la vie (pour faire simple). Ce qu'il aurait lui perçu dans la tragédie grecque, passée de mode, triste selon l'auteur.
Il égratigne au passage Euripide et Socrate au plus haut point...
Puis, que dire, je me perds et m'abîme les yeux sur les trop petits caractères de cet ensemble sur lequel je me dis est-il dionysiaque, la souffrance est-elle à aimer tout autant que le sublime, comment l'esprit Germain va-t-il se restaurer, Shakespeare était-il un génie, pourquoi dans ce livre j'ai préféré les préfaces et un ou deux des textes annexes, vais-je ou pas faire une critique, sera-t-elle belle ou pénible mais dans ce cas pourquoi le ou ne serait pas un et... et toutes sortes de choses...
Tandis que dehors, il pleut. (Et que je vous avais dit de ne pas lire cette critique.)
(Et surtout lisez d'autres oeuvres de N.)
