>
Critique de Lune
Une fois de plus, cet essai de Michel Onfray entraînera la polémique.
Les uns trouveront ce livre riche, objectif, documenté, citant ses sources, expliquant le passé, les enseignements transformés ou erronés, la succession des faits et leur répercussion jusqu'en notre XXIème siècle.
Les autres monteront aux barricades en dénonçant une lecture trop athéiste de l'histoire, une réduction et une orientation des faits.
L'oeuvre écrite dans une langue accessible gênera certains philosophes d'école et leurs aficionados.
D'autres (il suffit de parcourir la « toile ») iront jusqu'à la haine et l'insulte.
On ne s'étonnera plus dès lors qu'il y ait des guerres.
Certes dans les faits retenus, Michel Onfray prend toujours ceux qui servent au mieux son propos, là où les historiens n'ont pas tranché définitivement la question : le plus bel exemple étant l'existence physique ou pas de Jésus.
Cependant, ceci n'enlève rien à la force de son propos et ne le discrédite pas.
Une approche littérale prenant en compte toutes les nuances devrait conduire à une lecture par-delà les croyances et permettre d'aborder cette contribution dense qui met le doigt là où ça fait mal, de porter un regard « tragique » avec le sens donné à ce mot : les faits, ce qui est.
Ce texte est certes parfois pamphlétaire. On peut s'en amuser ou s'en offusquer, mais il faut se souvenir qu'à l'inverse de ceux qui les condamnent, les auteurs de pamphlets n'ont jamais tué personne (cf Charlie).
Religions mises à mal, Histoire démantelée, remise en question de « grands » noms, précisions éclairantes autour de« grandes » dates douloureuses, mise au point sur ce qui nous est la plupart du temps enseigné.
Tout est passé au crible avec force références et citations.
Apparaît ce qui a mené le monde : sa morale trop souvent bafouée et écrasant l'Homme.
Au nom des Idées, quelles qu'elles soient, il y a toujours des morts.
Le message d'origine est sempiternellement détourné. Au nom de la religion, on peut tuer.
Les civilisations se succèdent-elles ?
Les leçons ne sont pas tirées sauf par quelques esprits.
En est la preuve, ce livre et ses remous, ce livre qui raconte notre monde occidental, son judéo-christianisme étiolé, ses marionnettes politiques qui ne sont que le reflet des courants de pensées du moment, une mise en garde qu'on ne peut plus ignorer.
La conclusion est très noire, annonçant la fin de notre civilisation, de celles qui lui succéderont, allant vers l'anéantissement.
Tout ce que l'on constate présentement (dernières découvertes robotiques, vie virtuelle…) tente à lui donner raison mais ne peut-on aussi bien penser qu' un ou plusieurs événements imprévisibles aujourd'hui pourraient apparaître et changer ce schéma funeste.
L'analyse de Michel Onfray est une analyse basée sur les faits. Elle conduit au « tragique » donc à un constat.
Il n'y a pas dans ce livre de réponse politique personnelle à l'inverse de certains qui, s'appuyant totalement ou partiellement sur les mêmes constats, échafaudent des projets politiques servant leurs intérêts de façon à influer sur les rapports de domination et soumission.
Michel Onfray, n'en déplaise à ses détracteurs, ne veut dominer ni soumettre personne.
Il constate et sa position « tragique » est en soi une position philosophique qui place l'Homme en dehors de toute dialectique pour ne pas sombrer et ainsi continuer à vouloir comprendre.
Les uns trouveront ce livre riche, objectif, documenté, citant ses sources, expliquant le passé, les enseignements transformés ou erronés, la succession des faits et leur répercussion jusqu'en notre XXIème siècle.
Les autres monteront aux barricades en dénonçant une lecture trop athéiste de l'histoire, une réduction et une orientation des faits.
L'oeuvre écrite dans une langue accessible gênera certains philosophes d'école et leurs aficionados.
D'autres (il suffit de parcourir la « toile ») iront jusqu'à la haine et l'insulte.
On ne s'étonnera plus dès lors qu'il y ait des guerres.
Certes dans les faits retenus, Michel Onfray prend toujours ceux qui servent au mieux son propos, là où les historiens n'ont pas tranché définitivement la question : le plus bel exemple étant l'existence physique ou pas de Jésus.
Cependant, ceci n'enlève rien à la force de son propos et ne le discrédite pas.
Une approche littérale prenant en compte toutes les nuances devrait conduire à une lecture par-delà les croyances et permettre d'aborder cette contribution dense qui met le doigt là où ça fait mal, de porter un regard « tragique » avec le sens donné à ce mot : les faits, ce qui est.
Ce texte est certes parfois pamphlétaire. On peut s'en amuser ou s'en offusquer, mais il faut se souvenir qu'à l'inverse de ceux qui les condamnent, les auteurs de pamphlets n'ont jamais tué personne (cf Charlie).
Religions mises à mal, Histoire démantelée, remise en question de « grands » noms, précisions éclairantes autour de« grandes » dates douloureuses, mise au point sur ce qui nous est la plupart du temps enseigné.
Tout est passé au crible avec force références et citations.
Apparaît ce qui a mené le monde : sa morale trop souvent bafouée et écrasant l'Homme.
Au nom des Idées, quelles qu'elles soient, il y a toujours des morts.
Le message d'origine est sempiternellement détourné. Au nom de la religion, on peut tuer.
Les civilisations se succèdent-elles ?
Les leçons ne sont pas tirées sauf par quelques esprits.
En est la preuve, ce livre et ses remous, ce livre qui raconte notre monde occidental, son judéo-christianisme étiolé, ses marionnettes politiques qui ne sont que le reflet des courants de pensées du moment, une mise en garde qu'on ne peut plus ignorer.
La conclusion est très noire, annonçant la fin de notre civilisation, de celles qui lui succéderont, allant vers l'anéantissement.
Tout ce que l'on constate présentement (dernières découvertes robotiques, vie virtuelle…) tente à lui donner raison mais ne peut-on aussi bien penser qu' un ou plusieurs événements imprévisibles aujourd'hui pourraient apparaître et changer ce schéma funeste.
L'analyse de Michel Onfray est une analyse basée sur les faits. Elle conduit au « tragique » donc à un constat.
Il n'y a pas dans ce livre de réponse politique personnelle à l'inverse de certains qui, s'appuyant totalement ou partiellement sur les mêmes constats, échafaudent des projets politiques servant leurs intérêts de façon à influer sur les rapports de domination et soumission.
Michel Onfray, n'en déplaise à ses détracteurs, ne veut dominer ni soumettre personne.
Il constate et sa position « tragique » est en soi une position philosophique qui place l'Homme en dehors de toute dialectique pour ne pas sombrer et ainsi continuer à vouloir comprendre.
