>
Critique de Sayanne
Cela fait quelque temps que je réfléchis à mon commentaire sur ce livre, car je me trouve partagée entre deux sentiments opposés : l'admiration et le manque d'intérêt. C'est-à-dire que la forme m'a interpellée, ravie, « challengée », quand le fond m'a au mieux laissée perplexe. Cela me peine d'écrire cela, pourtant.
Je suis une linguiste, quelqu'un qui travaille avec les mots, et je dois dire que les mots de ce roman m'ont beaucoup plu. La terminologie comme le style sont pointus, recherchés, raffinés. Je comparerais l'écriture de ce roman à de la dentelle, travaillée et délicate. J'ai relevé beaucoup de passages, que je relisais à voix haute en écoutant sonner les mots. C'est de la poésie, et érudite en plus. le revers de la médaille réside justement dans cette érudition : ce n'est pas abordable. A plusieurs reprises j'ai dû revenir sur mes pas, relire une phrase, pour être certaine de bien la comprendre. Pourtant j'aime la mécanique des mots et je m'y attarde, donc j'imagine que c'est encore pire pour quelqu'un qui lit un livre pour l'histoire, et pas pour l'agencement de ses rouages de lettres.
Vient maintenant l'aspect négatif, celui que je n'ai pas envie d'évoquer : le fond. Au final ce roman nous raconte la rencontre de deux jeunes gens et l'évolution, sur un temps relativement bref, de leur relation. Le récit est lui aussi assez compliqué à comprendre, avec beaucoup de métaphores, de changements de points de vue, de rythme, même si la narration est toujours à la troisième personne du singulier. De nombreuses phrases à la forme passive perturbent la compréhension, plusieurs fois je me suis demandée de qui il était question. C'est un récit sans être un récit, comme si l'auteur s'amusait à nous perdre dans les méandres de sa nostalgie. Car oui j'ai ressenti beaucoup de nostalgie et de désenchantement.
Et malgré l'introspection omniprésente des personnages – car concrètement il ne se passe pas grand-chose dans les faits, mais beaucoup dans leurs réflexions – on ne connait finalement d'eux que ce que l'auteur a bien voulu nous dire. Et c'est un tableau incomplet que nous avons. Il n'y a par exemple que très peu de détails physiques, si bien que je n'ai aucune « image » de ces personnages. Est-ce à cause de cela que je ne m'y suis pas attachée ? Ou parce que je n'arrivais pas à bien les comprendre ? Peut être.
De ce fait le fond du roman ne m'a pas convaincue, j'ai lu ce livre comme une spectatrice détachée, admirant les mots mais sans adhérer à l'histoire elle-même. Aucun suspense, aucune palpitation, aucune curiosité. J'en suis désolée. C'est peut-être parce que je lis beaucoup de romans policiers ?
Je ne sais pas vraiment quelle note attribuer, je vais mettre 3 étoiles pour le style et pour les émotions palpables que l'on sent affleurer sous le papier, en me disant que d'autres lecteurs seront peut-être plus sensibles au contenu ?
Je suis une linguiste, quelqu'un qui travaille avec les mots, et je dois dire que les mots de ce roman m'ont beaucoup plu. La terminologie comme le style sont pointus, recherchés, raffinés. Je comparerais l'écriture de ce roman à de la dentelle, travaillée et délicate. J'ai relevé beaucoup de passages, que je relisais à voix haute en écoutant sonner les mots. C'est de la poésie, et érudite en plus. le revers de la médaille réside justement dans cette érudition : ce n'est pas abordable. A plusieurs reprises j'ai dû revenir sur mes pas, relire une phrase, pour être certaine de bien la comprendre. Pourtant j'aime la mécanique des mots et je m'y attarde, donc j'imagine que c'est encore pire pour quelqu'un qui lit un livre pour l'histoire, et pas pour l'agencement de ses rouages de lettres.
Vient maintenant l'aspect négatif, celui que je n'ai pas envie d'évoquer : le fond. Au final ce roman nous raconte la rencontre de deux jeunes gens et l'évolution, sur un temps relativement bref, de leur relation. Le récit est lui aussi assez compliqué à comprendre, avec beaucoup de métaphores, de changements de points de vue, de rythme, même si la narration est toujours à la troisième personne du singulier. De nombreuses phrases à la forme passive perturbent la compréhension, plusieurs fois je me suis demandée de qui il était question. C'est un récit sans être un récit, comme si l'auteur s'amusait à nous perdre dans les méandres de sa nostalgie. Car oui j'ai ressenti beaucoup de nostalgie et de désenchantement.
Et malgré l'introspection omniprésente des personnages – car concrètement il ne se passe pas grand-chose dans les faits, mais beaucoup dans leurs réflexions – on ne connait finalement d'eux que ce que l'auteur a bien voulu nous dire. Et c'est un tableau incomplet que nous avons. Il n'y a par exemple que très peu de détails physiques, si bien que je n'ai aucune « image » de ces personnages. Est-ce à cause de cela que je ne m'y suis pas attachée ? Ou parce que je n'arrivais pas à bien les comprendre ? Peut être.
De ce fait le fond du roman ne m'a pas convaincue, j'ai lu ce livre comme une spectatrice détachée, admirant les mots mais sans adhérer à l'histoire elle-même. Aucun suspense, aucune palpitation, aucune curiosité. J'en suis désolée. C'est peut-être parce que je lis beaucoup de romans policiers ?
Je ne sais pas vraiment quelle note attribuer, je vais mettre 3 étoiles pour le style et pour les émotions palpables que l'on sent affleurer sous le papier, en me disant que d'autres lecteurs seront peut-être plus sensibles au contenu ?
