Un si fragile vernis d'humanité : Banalité du mal, banalité du bien

A propos des origines du totalitarisme, David Rousset déclarait « Les hommes normaux ne savent pas que tout est possible » (L'univers concentrationnaire, 1946, p. 181) et rien ne parait aussi vrai qu'après cette lecture. Car comment expliquer autrement les mécanismes de déshumanisation mis en oeuvre à travers les régimes totalitaires ? Revenant sur les processus de décision qui guident le choix de chaque personne en vertu de son sens moral (mais pas seulement et c'est tout là l'intérêt son argumentaire), Michel Terestchenko, en évoquant « Un si fragile vernis d'humanité », repose la question du « Héros ou Salaud » déjà débattue par Hannah Arendt (cf. Les origines du totalitarisme, 1951 et Eichmann à Jerusalem, 1963). Entre « Banalité du bien » et « Banalité du mal », le professeur de philosophie questionne notre "humanité grise" en introduisant le nouveau paradigme selon lequel nos actes ne seraient pas exclusivement motivés par des intérêts égoïstes mais également conditionnés par notre présence ou notre absence à soi. L'idée n'étant pas de fustiger ni de s'indigner des horreurs commises au nom de telle ou telle idéologie, la démonstration de Michel Terestchenko participe d'une démarche de compréhension dont l'objectif n'est certainement pas de trouver des excuses à l'impensable mais bien d'identifier les raisons qui mènent aux conduites de destructivité pour mieux se prémunir des dangers de l'endoctrinement. Aussi, à la question de savoir ce qu'on aurait fait à la place des uns ou des autres, Michel Terestchenko n'apporte pas de réponses catégoriques : ce qu'il faut retenir de ce brillant et passionnant essai, c'est qu'il appartient à chacun d'agir ou de ne pas agir en fonction de sa présence à soi... Une oeuvre humble mais magistrale qui vaut bien 5 étoiles !

Pour lire la chronique dans son intégralité, rendez-vous sur les Embuscades littéraires d'Alcapone
Lien : http://embuscades-alcapone.b..