Les magistrats sur le divan

«J ai fait toute cette instruction en me disant: si tu étais passé ce jour-là, quaurais-tu fait? Ce moment ou l'on est en train de poursuivre, de mettre en examen des personnes parmi lesquelles tu aurais pu être. Une impression nouvelle. Je ne m'étais jamais, jusqu'à présent, identifié à un prévenu. »

L'objectivité d'un magistrat, c'est l'impartialité vis-à-vis d'un individu en particulier. Ce n'est pas de nier le crime. Bien sûr que l'on a de l'empathie pour les victimes du terrorisme, cela ne veut pas dire qu'on va leur livrer un coupable sans preuves, qu'on ne va pas respecter ses droits. Même si le crime est particulièrement odieux, il ne faut pas chercher un coupable à tout prix. Plus le crime est odieux, plus la sociéré veut des coupables. Si le juge abonde dans ce sens-là, alors que l'on sait le penchant de l'exécutif et de la police à aller dans cette que direction, cela peut déraper.

Au départ, l'Etat islamique n'existait pas. Ils y allaient avec un idéal. Aujourd'hui avec celui qui rejoint Daech, les choses sont claires. Il y a des gens désaxés, des gens hyperdangereux. Ce sont des ados pour beaucoup d'entre eux, garçons ou filles. II ya un côté humain qui m'attire là-dedans. On dit "les comprendre, c'est les excuser". Faux. À la section antiterroriste, j'étais juge d'instruction. Je ne juge pas les gens. Plus je peux discuter avec eux, plus ils répondent aux questions, plus j'informe convenablement le tribunal. Moi, mon boulot c'est de comprendre. La justice cest humain.

Les gardes des Sceaux et les parlementaires ont beau jeu de critiquer les juges quand ils se prennent les pieds dans le tapis dans une procédure alors que, dans le même temps, les politiques surchargent, au gré des alternances, l'arsenal juridique.

Plusieurs fois au cours de ces entretiens, la phrase de Charles Péguy m'est revenue en mémoire : "un juge habitué est un juge mort pour la justice."

"En fait sous le feu de l'action, sur le moment, cette disparition de ce gamin, je l'ai encaissée, absorbée. Elle m'est revenue à vitesse grand V, comme un flash, quelques années plus tard, alors que je sui devenue mère." Une parfaite illustration de la différence de réactions, d'analyses, d'appréciation entre le magistrat et l'individu. Le premier réagit en professionnel. Sans émotion apparente. N'écoutant que son devoir. le second est touché en plein coeur. Alors les souvenirs se ravivent dans certaines circonstances.

(Page 354)

Mon casier judiciaire est toujours vierge. Mais mon bagageà idées noires s'est considérablement alourdi. Preuve, s'il en fallait, que personne ne sort indemne de la justice.

« Ce métier n'est intéressant que parce que l'on a des émotions. Si on n'en a pas, cela ne vaut pas la peine d'être magistrat. sommes là pour donner aux futurs magistrats des conseils et les psychologues pour leur apporter des techniques afin de les maîtriser. Le discours dominant est qu'il ne faut surtout pas mettre ses émotions de côté. Les jeunes veulent mettre à distance tout ce qui est émotion. Pour eux, être professionnel, c'est écarter les émotions. C'est une erreur phénoménale. Si on les met de côté, cela sera pire. Elles finiront par ressurgir. Eles ne doivent pas parasiter la décision. Il ne faut pas mettre en opposition l'humanité et l'impartialité. »

Bien qu'ils soient plus de 8000, les magistrats ne sont pas assez nombreux. C'est un constat perpétuel. Tant par rapport au nombre d'habitants que par rapport aux contentieux qu'ils ont à régler. Pour éviter la solitude du juge, pour empécher les dérapages, pour prévenir les scandales ou les catastrophes judiciaires, comme dans les affaires Grégory ou Outreau, des commissions, des rapports d'enquête préconisent régulièrement la collégialité. Autrement dit, il vaut mieux être trois pour se pencher ur un dossier que tout seul. Faut-il encore pouvoir le mettre en application. Robert Badinter, du temps il était ministre de la Justice, défendait cette initiative et l'avait inscrite dans les textes. Ses successeurs y ont alternativement renoncé ou y ont eu recours. Jean-Michel Hayat, président du TGI de Paris, se souvient avoir été présent le jour où Badinter avait réuni tous les magistrats instructeurs à l'ENM pour défendre ce principe de collégialité. La scène se passe en 1985. « Je me suis levé pour dire que jétais entièrement d'accord parce que je trouvais cette fonction trop dure à porter tout seul. Je me suis fait agonir d'injures par mes collègues. Aujourd'hui, dès que je sens qu'un dossier va être compliqué, va nécessiter d'être solide, je nomme deux ou trois juges pour leur permettre de réfléchir ensemble. Il y a une authentique stratégie d'instruction. »
Dans les dossiers liés aux affaires de terrorisme, ce sont parfois six juges d'instructions qui sont nommés ensemble.

Un psy à toutes les sauces, plusieurs magistrats y sont hostiles. « Je passe mon temps à dire que quand on a choisi ce métier-là, il faut avoir la conviction qu'on possède des aptitudes psychologiques, de comportement et de caractère qui permettent de l'assurer, insiste Dominique Ferrière. Si on est fragile et émotif, on n'est pas cancérologue. » «Si après le procès du gang des barbares, il m'avait fallu trois mois de soutien thérapeutique pour pouvoir reprendre mes fonctions, je ne crois pas que I'institution aurait accepté, développe Olivier Leurent. Pour un magistrat du siège, se faire aider sur un plan psychologique, c'est reconnaître quelque part que vous n'avez plus la sérénité pour juger. »