Elinor Ostrom

Since Garrett Hardin's challenging article in "Science" (1968), the expression "the tragedy of the commons" has come to symbolize the degradation of the environment to be expected whenever many individuals use a scarce resource in common.

Si cette étude se limite à faire voler en éclats la conviction de nombreux analystes politiques selon laquelle le 𝑠𝑒𝑢𝑙 𝑚𝑜𝑦𝑒𝑛 de résoudre les problèmes liés aux ressources communes réside dans l’imposition par des autorités externes de droits complets de propriété privée ou d’une régulation centrale, elle aura atteint un objectif majeur.

Une bonne manière de se représenter les systèmes de ressources est de les comparer à des variables de stock qui, dans des conditions favorables, sont capables de produire une quantité maximale de variable de flux sans porter atteinte au stock ou au système de ressource lui-même.

Le terme de « ressource commune » désigne un système de ressource suffisamment important pour qu’il soit coûteux (mais pas impossible) d’exclure ses bénéficiaires potentiels de l’accès aux bénéfices liés à son utilisation.

L’enjeu central de cette étude est d’identifier la manière dont un groupe d’appropriateurs [une communauté de citoyens] se trouvant dans une situation d’interdépendance peut s’organiser et se gouverner lui-même afin d’obtenir des bénéfices conjoints permanents alors que chacun est confronté à la tentation de resquiller, de « tirer au flanc » ou d’agir de manière opportuniste.

Certains critères limitent les types de ressources communes que nous aborderons : il s’agira (1) de ressources renouvelables plutôt que non renouvelables, (2) de situations davantage sujettes à une rareté substantielle qu’à l’abondance et (3) de situations dans lesquelles les utilisateurs peuvent se nuire considérablement les uns aux autres, mais pas de situations où les participant peuvent engendrer un préjudice externe majeur à d’autres individus. Ainsi, tous les problèmes de pollution asymétrique sont exclus, de même que toute situation dans laquelle un groupe peut former un cartel et contrôler une partie suffisante du marché pour influencer les prix.

Faire reposer des recommandations politiques sur des métaphores peut conduire à des résultats sensiblement différents de ceux que l’on poursuivait. La nationalisation des forêts dans les pays du tiers-monde, par exemple, a été invoquée aux motifs que les villageois locaux n’étaient pas capables de gérer les forêts de manière à assurer leur productivité et leurs propriétés de réduction de l’érosion du sol. Dans des pays où de petites communautés villageoises possédaient et régulaient leurs forêts communales locales depuis des générations, la nationalisation a été synonyme d’expropriation. Dans ces localités, les villageois avaient jadis fait preuve d’une retenue considérable dans leur cadence et leur mode de récolte des produits forestiers […] La nationalisation eut donc pour conséquence de créer des ressources en libre accès là où des ressources de propriété commune à accès limité avaient existé. Les effets désastreux de la nationalisation de forêts anciennement communale ont été abondamment documentés pour la Thaïlande, le Niger, le Népal et l’Inde.

Les politiques fondées sur des métaphores peuvent être dangereuses.

Plutôt que de partir du principe que les individus qui partagent un bien commun sont inéluctablement pris dans un piège dont ils ne peuvent s’échapper, je crois que la capacité des individus à se tirer de différents types de situations de dilemme varie de situation en situation.

Je ne crois pas qu’il n’y ait qu’une seule solution à un seul problème, mais qu’il existe de nombreuses solutions pour faire face à de nombreux problèmes différents.

Pour résumer, toutes ces expériences de ressources communes et de biens publics ont prouvé que de nombreuses prédictions nées des théories conventionnelles de l’action collective sont erronées