Sans offenser le genre humain

A quoi reconnaît-on un homme ? La question est indécente car chacun sait d'emblée "Si c'est un homme". Et ceux qui ne reconnaissent pas immédiatement leur semblable, c'est qu'ils ont des préjugés et qu'ils décident que certaines ethnies, certaines cultures ou certains individus étrangers aux canons qui sont les leurs ne devraient pas avoir droit à l'existence ou à la visibilité sociale. Toutefois le rejet criminel de certains êtres hors de l'humanité peut s'opérer plus sournoisement, en vertu justement de ces critères élaborés à l'envi par les spéculations de la métaphysique et par certains travaux des sciences du vivant, voire de certaines sciences sociales.

2. L'impropre, (p. 52-53)

Mais comment ne pas reconnaître, en premier lieu, que la plupart des définitions de l'homme ou de l'humanité n'ont plus grand sens depuis que les nazis, devenus racistes d'État, ont tenté et jusqu'à un certain point réussi, l'extermination d'hommes parce qu'ils les tenaient pour des sous hommes : face à cette intention proclamée et réalisée, les belles paroles humanistes et démocratiques ont en effet dévoilé leur impuissance et leur hypocrisie.

2. L'impropre, p. 63

Darwin a en effet montré qu'à un moment de l'évolution, un rebroussement a lieu, puisque les hommes civilisés annulent les effets de la sélection naturelle en protégeant les individus les plus fragiles.

2 . L'impropre, p. 49

L'outrance perd plus de combats que la patience et la mesure n'en peuvent gagner.

3. Entre les biens et les personnes (p. 91)

Le texte sans doute le plus ahurissant de Singer figure dans "Questions d'Ethique pratique". Avec un luxe d'effroyables précisions, il demande : "Les expérimentateurs sont-ils prêts à faire leurs expériences sur des orphelins, victimes de lésions cérébrales graves et irréversibles, si c'était le moyen de sauver des milliers d'autres personnes ? (j'ai dit orphelin pour éviter des complications en introduisant les sentiments de parents humains.)" La thèse étant que, s'ils refusent une telle possibilité mais acceptent d'utiliser des animaux non humains, ces chercheurs et ceux qui les approuvent font preuve d'une prévention immorale. Pourquoi ne pas remplacer les animaux "par des foetus, des détenus en prison, des immigrés, des chercheurs et leurs enfants" demandait se situant dans la même perspective, un anti-vivisectionniste. Combien d'implacables expérimentateurs qui, par ailleurs, se moquent pas mal de l'intérêt des animaux, ne garderont de cette camelote logico-éthique que la conviction qu'il est licite de travailler sur un matériau rendu pleinement disponible par de telles arguties ! Sans doute ces "philosophes" s'exercent-ils là à une argumentation dont la visée est en quelque sorte pédagogique : ils n'invitent jamais à passer à l'acte. Il n'en est pas moins scandaleux de jouer, même à des fins de démonstration, avec l'idée d'une utilisation expérimentale d'hommes anormaux ou anomiques.

3. Entre les biens et les personnes, (p.105)

Les droits ne sauraient être inférés à partir de faits scientifiques : ou bien ils sont consacrés et proclamés par l’Etat à partir d’une conception métaphysique, transcendante-immanente du droit naturel, ou bien ils ont à être inventés, institués, déclarés, proclamés, ils procèdent de l’histoire des hommes.