Le sourire du flamant rose

Tout travail scientifique est une réalisation communautaire et non pas l'oeuvre d'un cavalier seul. Qui sait où Darwin se serait égaré en 1837 sans Gould, sans Owen, et sans la vie scientifique très active de Londres et de Cambridge?

Si nous comparons le temps géologique avec l'ancien yard anglais qui est la distance comprise entre le nez du roi et l'extrémité de son bras étendu, un coup de lime bien appliqué sur l'ongle de son majeur effacerait toute l'histoire de l'humanité.

La découverte d'un nouveau problème est presque aussi utile (et souvent plus intéressante) que la résolution d'un autre.

L'ennemi de la science et de la connaissance n'est pas la religion, c'est l'irrationalisme.

La disparition de certaines idées devrait être aussi irrévocable que l'extinction des espèces.

S'il n'y a pas de réponse à cette question, c'est qu'elle est mal posée.

« ...je me suis fixé une règle d'or dans la conception de ces essais : pas de compromis. Mon désir est de rendre le texte accessible : j'en élimine donc le jargon et je donne toutes les définitions nécessaires. Mais je ne simplifie en aucun cas les concepts. (…) Je classerai ainsi les essais de ce livre en trois catégories. La plupart d'entre eux sont des exercices de recherche personnelle, dont certains, du moins c'est ce que je crois, permettent de mettre en lumière une nouvelle interprétation de choses connues... (…) Dans une seconde catégorie d'essais, j'expose les découvertes ou les interprétations de certains de mes amis et de mes collègues, tout en les mettant à ma sauce personnelle. Dans le troisième type d'essais, j'aborde des thèmes généraux qui auraient besoin d'être renouvelés : j'essaie de les illustrer à l'aide de paradoxes ou d'exemples inhabituels. (…) Ma profession, la paléontologie, prend en compte un thème plus vaste encore que celui de l'évolution : la nature et le sens de l'histoire. L'histoire emploie l'évolution pour structurer la distribution des phénomènes biologiques au cours du temps. L'histoire renverse cette image stéréotypée que nous avons de la science : une démarche précise, sèche, qui dépouille tout phénomène complexe de son caractère unique et le réduit à une expérience de laboratoire, contrôlée, intemporelle, et reproductible à l'envi. Les sciences historiques ne sont pas mineures, elles sont différentes. Elles sont vouées aux méthodes comparatives, qui ne sont pas toujours expérimentales. Elles expliquent mais en général elles n'essaient pas de prédire. »

Tout travail scientifique est une réalisation communautaire et non pas l'oeuvre d'un cavalier seul. Qui sait où Darwin se serait égaré en 1837 sans Gould, sans Owen, et sans la vie scientifique très active de Londres et de Cambridge?

« … Dans notre grande naïveté, nous pensons souvent que le manque de données constitue le principal obstacle au progrès – découvrez les faits qui complètent votre série de données, et les difficultés s'aplaniront. Mais les barrières sont souvent plus profondes et plus abstraites. Nous n'avons pas seulement besoin de données brutes, il nous faut également disposer d'une formulation adéquate. Ceux qui révolutionnent la pensée humaine ne sont pas avant tout ceux qui collectionnent le plus d'information, mais ceux qui conçoivent la trame de nouvelles structures intellectuelles. »

La propagation d’idées fausses, transmises sans fin d’un manuel au suivant par « recopiage » est à lui seul un phénomène troublant qui mériterait d’être étudié, une source d’erreur presque plus constante que si elle était d’ordre génétique.