>
Critique de venividiosculavi
Quand on a un gros truc qui pèse sur la conscience, habituellement on va voir un prêtre. Ou on fait une psychanalyse. Ou on se réfugie dans l'alcool ou la came. Gunter Grass, lui, écrit un bouquin. Son problème, c'est qu'il s'est engagé dans la Waffen-SS, ces troupes paramilitaires qui « nettoyaient » les terres nouvellement conquises par les armées du Reich. Avec un tel fardeau, le résultat ne pouvait qu'être curieux. Faute de pouvoir avouer publiquement son traumatisme, il fait le clown, sous les traits d'Oscar, son double romanesque. A tel point qu'il s'auto-flagellera sous le masque de Jésus. Voilà ma tentative personnelle d'explication rationnelle d'un roman qui ne l'est pas.
Le peuple allemand d'après-guerre se reconnaitra dans cette tentative de rédemption. Plus surprenante sera la réaction de la critique littéraire, qui a encensé cet ensemble de farces et bouffonneries. Il faut dire que dans les années 50, l'intelligentsia européenne s'ennuie ferme (cf les débats « passionnants » entre Sartre et Camus). Pourquoi pas un retour libérateur dans la fange populaire ? Quel bain de jouvence de retrouver Rabelais et Cervantes sous la plume d'un écrivain allemand ! Quelle audace littéraire que de décrire les pantalonnades de ce nain ! Quelle merveilleuse façon de suggérer l'horreur de ce conflit !
Personnellement, au-delà de son indéniable originalité, je trouve le récit inégal. Certaines scènes sont très réussies (l'entrée des troupes russes dans Danzig est par exemple à la fois hilarante et dramatique) ou émouvantes (la mort de la mère d'Oscar). D'autres plutôt ridicules (Jésus qui joue des baguettes sur le tambour d'Oscar ?). Reste que son roman a inspiré – c'est eux qui le disent - des écrivains tels que Garcia Marquez, Irving ou Vargas Llosa. Ou d'autres qui ne l'ont pas dit comme Tournier ou Murakami. La seule escroquerie de GG aura été finalement de s'être fait ensuite le héraut d'un humanisme moderne alors qu'il n'était pas le mieux placé pour donner des leçons de morale et de bonne conduite.
Le peuple allemand d'après-guerre se reconnaitra dans cette tentative de rédemption. Plus surprenante sera la réaction de la critique littéraire, qui a encensé cet ensemble de farces et bouffonneries. Il faut dire que dans les années 50, l'intelligentsia européenne s'ennuie ferme (cf les débats « passionnants » entre Sartre et Camus). Pourquoi pas un retour libérateur dans la fange populaire ? Quel bain de jouvence de retrouver Rabelais et Cervantes sous la plume d'un écrivain allemand ! Quelle audace littéraire que de décrire les pantalonnades de ce nain ! Quelle merveilleuse façon de suggérer l'horreur de ce conflit !
Personnellement, au-delà de son indéniable originalité, je trouve le récit inégal. Certaines scènes sont très réussies (l'entrée des troupes russes dans Danzig est par exemple à la fois hilarante et dramatique) ou émouvantes (la mort de la mère d'Oscar). D'autres plutôt ridicules (Jésus qui joue des baguettes sur le tambour d'Oscar ?). Reste que son roman a inspiré – c'est eux qui le disent - des écrivains tels que Garcia Marquez, Irving ou Vargas Llosa. Ou d'autres qui ne l'ont pas dit comme Tournier ou Murakami. La seule escroquerie de GG aura été finalement de s'être fait ensuite le héraut d'un humanisme moderne alors qu'il n'était pas le mieux placé pour donner des leçons de morale et de bonne conduite.
