Il n'y a ni mort ni peur : Une sagesse réconfortante pour la vie

Pour commencer je dois préciser que je ne suis pas bouddhiste, que je n'ai pas lu de livres sur le bouddhisme et que si ma curiosité m'y porte comme sur énormément de thèmes différents je ne me sens pas pour autant attiré par cette religion / philosophie.

Je préfère le préciser parce que le livre ne m'a pas parlé entre autre pour cette raison. Et si j'ai écris entre autre c'est que ce n'est pas la raison principale ...

Le livre présente des "perles de sagesse" autour de la mort de Thich Nhat Hanh, maitre bouddhiste vietnamien.

Alors j'ai apprécié le côté "philosophique" par moment avec une touche de poésie assez agréable pour que ça passe bien mais il y a un très gros problème avec ce livre. le livre est truffé d'erreurs et d'approximations mais quand je dis truffé c'est littéralement. Certaines sont anodines et d'autres sont au contraire des contrefaçons grossières.

Quelques exemples pour être plus clair.
Page 15, l'auteur écrit :
Le scientifique français Lavoisier a déclaré : " Rien ne se créé, rien ne se perd. Rien ne nait, rien ne meurt. "
La citation est fausse. Elle se base sur une citation apocryphe de Lavoisier : Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme. La citation apocryphe est proche de la citation originale ( enfin c'est plus un résumé ) mais celle de l'auteur n'a strictement rien à voir. On parle de conservation de l'énergie ici donc aucun rapport avec la naissance et la mort.

D'ailleurs, ce rapport à la naissance est faussé tout du long. Pour l'auteur, nous ne naissons pas car nous existons avant la naissance. C'est vrai, scientifiquement nous existons avant la naissance dans la votre de notre mère. Cela n'empêche la naissance d'exister effectivement comme le jour de la délivrance du bébé à naitre donc nous avons bien une naissance.

Ce problème se retrouve plus loin où Jésus ( oui le Jésus des chrétiens ) est mêlé à une réflexion philosophique bancale.
Page 75, l'auteur écrit :
Où était Jésus avant de naïtre ? Cela fait des années que je pose cette question à mes nombreux amis chrétiens. Si nous voulons examiner cette question en profondeur, nous devons explorer la vie et la mort de Jésus en termes de manifestation. On ne peut pas dire que Jésus-Christ n'était personne avant de naître. Jésus n'est pas venu au monde à Bethléem. le moment de la nativité n'était qu'un moment de sa manifestation. du fait que Jésus-Christ existait avant l'instant de sa soi-disant naissance ou nativité, on ne devrait pas vraiment parler de naissance ou de nativité.
Je ne continue pas la citation mais c'est plus ou moins du même tonneau et c'est à la fois faux et contradictoire. Ainsi on n'apprend que Jésus n'était personne avant de naître mais qu'il n'est pas né et qu'il n'y a pas eu de nativité. Pour reprendre l'expression consacré "c'est pas très catholique tout ça". Pour reprendre le cheminement chrétien de la nativité, Jésus est Dieu insufflé par le Saint Esprit en la personne de Marie. Donc avant la nativité Jésus est Jésus en gestation ( à la fois vrai dieu et vrai homme, je ne vais pas faire un cours de catéchisme mais bon ). Et avant la gestation, Jésus est Dieu. Mais ça n'empêche la nativité d'être un instant T ( la date à la limite on peut chipoter mais c'est un autre problème ).

Et ce problème entraine un gros malaise à la lecture parce que l'auteur passe son temps à expliquer en gros qu'il n'y a pas de chaine de causalité. Je pense que le but est de démontrer qu'il n'y a pas de naissance et de mort donc pas de quoi s'inquiéter mais en réalité c'est à la fois maladroit et faux. Faux comme factuellement faux, la mort étant la cessation d'activité du corps il y a bien une mort. Croire en la réincarnation ou la continuité dans un tout n'induit pas qu'un évènement n'existe pas.

Un peu plus loin j'ai été surpris par un passage qui montre à quel point l'auteur ne comprends pas la psychologie qu'il décrit.
Ainsi page 82, on a ceci :
Depuis quelques années je raconte l'histoire des deux astronautes qui partent en expédition sur la Lune. Une fois arrivés sur la Lune, ils ont un accident et s'aperçoivent qu'il ne leur reste plus que deux jours d'oxygène. Il n'y a aucun espoir de faire venir quelqu'un de la Terre pour les sauver à temps. Ils n'ont plus que deux jours à vivre. Si vous pouviez leur demander quel est leur désir le plus cher, ils vous répondraient : "Revenir chez moi et marcher sur notre belle planète Terre".
J'ai hésité entre rire et déprimer en lisant ce passage parce qu'on est vraiment à côté de la plaque. Il faut bien comprendre que devenir astronaute est en soi un objectif de vie. On ne devient pas astronaute au bout de 5 minutes à se dire que ça serait cool d'aller dans l'espace. Devenir astronaute c'est passer un temps monstrueux à se préparer psychologiquement et physiquement à aller dans l'endroit le plus inhospitalier qui existe. Ca demande d'avoir des connaissances dans énormément de domaine mais aussi de savoir se discipliner en permanence. Il n'y a pas de confort dans un voyage spatial, il n'y a pas d'intimité dans un voyage spatial. le moindre problème est mortel et il y a eu beaucoup de morts d'ailleurs. le coût d'envoi d'un astronaute dans l'espace et particulièrement sur la Lune est monstrueux. Ce qui induit que l'on sélectionne les meilleurs, les mieux préparés et les plus aptes à réaliser leur mission quel qu'en soit les conséquences.
Tout ceci pour dire qu'un astronaute qui n'aura que 2 jours d'oxygène sur la Lune ira poser un pieds sur la Lune. C'est l'aboutissement de toute sa vie à ce moment là. le retour, le problème d'oxygène et la mort ne sont pas à l'ordre du jour. D'ailleurs la mort est envisagée dès le départ parce que c'est vraiment inhospitalier. Alors croire que tout ce que veut l'astronaute c'est de rentrer, c'est vraiment ne rien avoir compris à la mentalité d'un astronaute.
C'est un raisonnement qui se tient tout à fait pour quelqu'un dont le rêve n'est pas d'aller dans l'espace et qui fait donc que l'auteur peut l'écrire ou le dire facilement mais ça n'en est pas moins complètement faux.

Bref, je ne vais pas passer en revue chaque erreur ou approximation ( il y en a bien d'autres ). le livre reste court et se lit relativement rapidement. Je pense par contre qu'il vaut mieux avoir faire un peu de chemin dans le bouddhisme pour apprécier certains termes ( que je ne connaissais pas, je situe le concept mais ça reste vague ).
C'était de la curiosité de ma part et ça ne m'a pas couté cher mais ça reste pas extraordinaire de mon point de vue.