Les formes multiples de l'expérience religieuse. Essai de psychologie descriptive

L’expérience humaine, dans sa vivante réalité, me pousse irrésistiblement à sortir des étroites limites où prétend nous enfermer la science. Le monde réel est autrement constitué, bien plus riche et plus complexe que celui de la science. J’ai donc à la fois des raisons pratiques et des raisons spéculatives de tenir à cette croyance particulière. Qui sait si la fidélité de chaque homme à ses humbles croyances personnelles ne peut pas aider Dieu lui-même à travailler plus efficacement aux destinées de l’univers ?

Le pragmatisme me paraît être la meilleure attitude à l’égard de la religion. Il lui donne un corps aussi bien qu’une âme ; il lui attribue ce que tout principe doit posséder pour devenir une réalité concrète : une province de faits dont elle est souveraine.

Je connais mal le bouddhisme et ne voudrais pas trop m’avancer ; mais, pour autant que j’en puis juger, ma conception personnelle me paraît se rapprocher de la doctrine du karman tout supranaturalisme admet que la valeur des faits dépend d’un principe supérieur à leur existence. Pour le bouddhisme tel que je le comprends, et pour la religion en général, tant qu’elle n’est pas compromise par la spéculation théologique, un tel jugement de valeur n’est pas simplement une appréciation abstraite, comme dans le védantisme et chez les philosophes de l’Absolu ; c’est une sentence qui s’exécute, qui intervient dans l’action même et non pas après coup ; qui a force de loi, qui a force de cause. Toute autre conception du monde est un pur gnosticisme.

Je crois […] que, par la communion avec l’idéal, une nouvelle énergie pénètre dans le monde, et donne naissance à des phénomènes nouveaux.

Faire du Dieu subjectif, du Dieu que nous atteignons au-delà des limites de notre moi conscient, le maître du monde, c’est sans doute une surcroyance hardie ; elle est pourtant presque universelle. En général, on prétend l’étayer sur une philosophie, mais c’est en réalité la philosophie qui est supportée par la foi.

Bien que la religion soit essentiellement une vie, une communion avec la divinité, qui apparaît comme une pure grâce, néanmoins l’émotion spirituelle qui fait de cette grâce une réalité a souvent pour condition nécessaire une conviction intellectuelle due à l’éveil de certaines idées. Es idées seront donc un élément essentiel de sa religion ; ce qui revient à dire que les croyances les plus diverses peuvent avoir leur raison d’être, et qu’on doit les traiter avec bienveillance et charité, tant qu’elles ne sont pas elles-mêmes intolérantes. Comme je l’ai dit ailleurs, les croyances propres à un homme sont bien souvent ce qu’il y a en lui de plus intéressant et de plus précieux.

Le moi subconscient est un fait généralement admis par les psychologues contemporains : il me semble qu’il peut servir de trait d’union entre la religion et la science.

Outre sa valeur affective, la religion a-t-elle une valeur intellectuelle ? Cette question se divise en deux autres :
1- Sous la multitude des croyances, existe-t-il des affirmations communes ?
2- Ces affirmations sont-elles vraies ?

Vraie ou fausse, avec ou sans contenu intellectuel, [la religion] n’est point un anachronisme, elle n’est point une survivance, elle est une fonction éternelle de l’esprit humain.

Je vais m’efforcer de discerner ce minimum essentiel, dégagé des accidents et des additions individuelles, qui est le noyau de toutes les religions, et que toute âme pieuse pourrait accepter. Si petit que soit ce noyau, il serait précieux de le découvrir ; autour de lui pourraient se développer librement les croyances particulières de chaque individu, plus riches et plus colorées. Après l’avoir indiqué j’y joindrai ma propre croyance personnelle, assez pâle, je l’avoue, comme il sied à la croyance d’un philosophe. De son côté, chacun de mes lecteurs fera de même, et nous nous retrouverons dans le monde bigarré des expériences religieuses concrètes.