Le monde sans fin

J'ai beaucoup de sympathie pour Blain, ses pirates, son king singe, ses affaires étrangères, alors ça me chagrine un peu et beaucoup, mais j'ai l'impression d'avoir lu un outil de propagande pro-nucléaire, avec au milieu les pas tellement amusantes réactions semi-horrifiées de l'auteur, sans aucun travail critique derrière, mais alors vraiment aucun (et je conçois tout à fait qu'on ne soit pas tous scientifiques, mais de grâce entourez vous de gens qui peuvent combler vos lacunes avant de produire des BD de vulgarisation...)

Dans le même temps j'ai lu la BD de Davodeau : "Le droit du sol". Je tiens à le préciser : ça donne un franc contre point salutaire au débonnaire "Fastoche les gars : y'a qu'à tout enterrer les vilains déchets et on n'en parle plus, ni vu, ni connu"

Je commence à connaître Janco, je m'en suis tapé qqes unes de ses confs, le thinkerview, et même avec plaisir parfois, il est agréable orateur, dynamique, percutant, il vous vendrait des centrales en Ukraine, mais là, voilà : je retrouve, parfois mot pour mot, ses marottes, et toujours pas plus de profondeur. Ce n'est pas une BD sur : que fait-on ? c'est une BD sur : Janco va vous expliquer la vie et ce qu'on va faire. Et puis v'la que je te mélange tout, que je te noie sous des concepts alléchants, que je te minimise voire t'élude ce qui me dérange, te méprise ceux qui pensent différemment, et que je te mets en valeur ce qui me plaît e.g : tchernobyl ? 30 morts. 0 cancer de la thyroïde. Circulez, y'a rien à voir. Si c'était à refaire ? Mais attends ça fait une super réserve naturelle pr les animaux là-bas qui nous en remercient ! En France ? Mais on est les meilleurs en France, pardi !!! On a pensé à tout sur tout, pas comme ces idiots de japs qui n'ont même pas pensé à séparer les cuves d'eau des barres d'uranium ! le gros problème de cette BD est précisément là : le lecteur qui n'y connaît rien, n'y comprend bof, doit tout, et va tout gober la bonne soupe sur parole, c'est comme une nouvelle religion qu'on lui inculque, il mange tout, d'un coup, c'est indigeste parfois, mais ça semble logique et à la fin, suffit d'y croire : on va s'en sortit tkt, aie confiannnnnce. (et le lecteur d'être tellement brassé par les concepts et les émotions qu'ils suscitent va s'endormir confus sans rien capter à ce qui vient de se passer mais en se disant : "Mais c'est bon y'a un mec qu'a pensé à tout, je peux m'endormir tranquille, ce mec a un plan, et il est génial, en plus il a des punchlines trop drôles !". l'effet Janco.) En attendant j'aurais aimé avoir de la contradiction, et je pense qu'il y aurait eu matière à en mettre.

Quelque chose de drôle : quand il met en équation le problème climatique (excusez moi mais je n'ai pas la BD sous la main et je ne me souviens plus précisément des cas): remplacez n'importe quel numérateur par " consommation de saucisses" et un dénominateur par la même chose, et vs obtiendrez le même résultat. 1/2 x c.s/3 x 3/c.s =1/2 Mais la Bd va nous expliquer que soit on enlève le 3, soit on enlève la saucisse si on veut garder un réchauffement à 1/2. Et Davodeau ne percute pas. ou bien c'est moi, qui ne percute pas et il faudra m'expliquer. (Je percute qu'il y a un pb avec le monde d'ajd, pas la pertinence de cette équation)

Donc voilà, je ne dis pas que Janco a tort sur ses conclusions, ses raisonnements, peu importe, on s'en fiche un peu (ou pas tout dépend) mais je trouve qu'il eût été souhaitable un peu plus de précisions sur les sujets complexes (des annexes), et surtout d'introduire un ou des contradicteurs dans la rencontre. Un pseudo-benêt et un pseudo-scientifique, ça ne me va pas, c'est à sens unique, et c'est un peu cette sensation qui me reste, peu importe mes convictions profondes : on m'a tartiné de crème-radioactive, en me parlant de tout et en me demandant de croire sur dessins les syllogismes, les raccourcis, et de ne surtout surtout m'encombrer d'aucun chiffre, d'aucune étude, d'aucune source sérieuse à l'appui ( Vous trouverez cependant quantité de graphiques approximatifs et de schémas en tous genres, quasi-illisibles et pas forcément pertinents. Et ce pauvre Christophe ne fait pas le poids soit parce qu'il ne comprend pas non plus son sujet, et c'est un peu normal : c'est un auteur de BD. Janco l'a baladé lui aussi, et il a trouvé ça tellement agréable qu'il en fait 200 pages, soit parce que, sidéré, lui-même a endormi sa vigilance.

Du bourrage de mou, à dessein ou pas, pour nous faire accepter le nucléaire, les EPR, les mini-réacteurs ? la pilule passera certainement mieux après. Mais ne vs en faîtes pas : les déchets nucléaires c'est No soucis puisqu'on vous le dit ! une piscine olympique, tout au plus ! croyez moi ! le reste des déchets, c'est zéro tracas, zéro emmerde, tout à Bure, hop, dans le trou, finito mcfly et carlito.

Autre exemple insupportable choyé de Janco : le nucléaire tue X fois moins que prendre l'avion, qui tue moins que prendre la voiture. Pourtant, avez-vous peur de prendre votre voiture ? non ? Eh bien, c'est que vous êtes incohérent.. Ben non, ben non, si j'ai un accident de voiture, et que j'en meurs, ainsi soit-il, je meurs. Qu'une catastrophe nucléaire ait lieu, et ce ne sera pas qu' 1 personne qui en pâtira, sur le court, moyen et long terme. Donc NON, ces questions ne sont pas irrationnelles, ni à balayer sous couvert d'un cerveau reptilien ou ne sais-je encore quelle autre fumisterie de faux biais cognitif à la mode. Ces catastrophes n'engagent pas que notre présent, mais aussi notre futur, et sont à une échelle autrement proportionné qu'il me semble légitime de vouloir questionner.

Est-ce que le nucléaire est le moins pire ? Peut-être, j'en sais rien.

Est-ce qu'on doit absolument me faire croire qu''enfouir des déchets à Bure ne pose pas de problème puisqu'en Afrique la géologie a d'elle-même démontré qu'il n'y avait aucun risque ? Qu'on me laisse en douter. Et merci pour les habitants de Bure qui n'avaient rien demandé.

Peut-on tous dormir sur nos deux oreilles ? Quid de la gestion des centrales dans un monde où les bouleversements climatiques vont mettre à mal la stabilité des états ? Qu'est-ce qu'on fait si y'a plus assez d'eau pour refroidir les réacteurs ? Ou bien un barrage qui rompt en amont ? S'il y a du terrorisme ? Quid de la BONNE gestion des déchets au fond du trou, (notamment de la ventilation des puits (cf Bernard Laponche) sans AUCUNE interruption pendant 150 ans sans quoi BOUM) ? du sismique ? Quid des fuites régulières dans les nappes phréatiques (hier encore 21/12/21 dans le Rhône à Tricastin ) ?

Est-ce que tous les scientifiques et militants contradicteurs du nucléaire (Cf la Bd de Davodeau) sont paranos ou dominés par le reptile en eux ?

Chuuut, Janco veille, tout va bien, et Christophe est rassuré.

Un peu déçu par Christophe Blain, donc, et Janco fidèle à sa rhétorique implacable.

Un roman graphique sûrement très bien fait, mais je n'ai pris aucun plaisir à le lire . Pour faire passer un tel message en roman graphique il faut que le graphisme soit plus .... attrayant et les textes.....plus sympas et moins prêchi- prêcha . C'est bien trop "froid" pour expliquer le réchauffement climatique ( je sais c'est facile )

Je vais juste dire quelques mots sur cette BD.
Plus que jamais, elle m'apprend à aller vérifier, me renseigner, corroborer ou non en me posant des questions sur ce qu'on me dit, ce qu'on me vend. Qui le dit ? Les sources. Durant le covid des ami.e.s antivax m'envoyaient des vidéos, des témoignages pour me montrer la dangerosité du vaccin ou pire me dire :"Ne sois pas un mouton", comme si je n'étais pas capable de me rensigner moi-même et de prendre ma décision....Et bien, j'ai le même sentiment avec cette BD, pas de profondeur dans l'analyse. Blain ne challenge pas vraiment Jancovici, on dirait un enfant devant un prof qui lui assène sa vérité et qui rentre chez lui en paix. Non, sur ces sujets, ce n'est pas suffisant ! Surtout pas le nucléaire. Je ne dis pas que tout est à jeter dans la BD mais pour moi, ce n'est vraiment pas suffisant.

C'est confirmé : Janco est pro nuc.

Ce que je n'avais pas bien saisi, c'est que Janco est un pro nuc de mauvaise fois.
Selon lui, les effets néfastes de l'énergie nucléaire sont négligeables ou tellement bien maitrisés. A contrario, les éoliennes et le photovoltaïque ne présentent que des contraintes. Janco, c'est le manichéisme énergétique.

Comparer nos peurs de l'accident nucléaire à notre absence de peur de l'accident de la route, c'est un peu nous prendre pour des cons. Je préfère largement mourir contre un platane plutôt que de subir un Tchernobyl ou un Fukushima, c'est moins critique pour l'avenir de la planète et de l'humanité.

C'est dommage, car Jancovici est très convaincant quand il démonte de manière factuelle notre civilisation gourmande en énergie, consumériste et individualiste. Il l'est aussi quand il explique la réalité du réchauffement climatique.

Ses talents de pédagogue se perdent dans ses reflexes de lobbyiste. Quelle perte d'énergie.

le dessinateur s'est fait avoir par le charisme de son gourou. Il n'empêche que les planches sont agréables à regarder et à lire. Bravo pour la mise en page. A quand un livre avec Valérie Masson-Delmotte ?

Alors… que dire de cette BD ? Débutons par le positif.

L'ouvrage est en grand format, avec du beau papier et une couverture attirante. J'apprécie le style graphique et les pages qui ne sont pas saturées. Les presque 100 feuilles semblent démontrer des propos développés de la part d'un scientifique qui souhaite nous instruire en vulgarisant. Voilà mes pensées au premier abord.
Commence alors la longue première partie sur les énergies, leur histoire, leurs différences etc. Les comparaisons et métaphores sont présentes tout du long et offrent ce côté « vulgarisation scientifique ». C'est plutôt intéressant. Malheureusement je n'ai pas su voir où l'auteur m'emmenait réellement.
On comprend rapidement que Jancovici ne porte pas les énergies renouvelables dans son coeur. Soit. Mais des explications détaillées auraient pu être fournies. L'absence de contradicteur m'a beaucoup dérangée.

La seconde partie est consacrée aux origines du réchauffement climatique. On n'apprend rien de nouveau, aucun regard neuf. Je ne l'ai pas trouvée très utile.
Arrive plus tard LE moment marquant : le nucléaire. Pour être totalement honnête je ne connais pas grand chose sur les énergies et pensais justement me cultiver sur le sujet en dépensant mes 28€. Grosse déception. Je vous avais prévenu que les éoliennes et les panneaux photovoltaïques n'étaient pas la tasse de thé de Jean-Marc Jancovici, mais j'étais loin de m'imaginer les discours qui allaient suivre. Tchernobyl ? Une « catastrophe » mais qui n'a fait que… 30 morts. Toujours d'après notre expert, les personnes atteintes d'un cancer de la thyroïde sont des chanceux puisque cela se soigne très bien ! Et il n'y a pas « de conséquences sanitaires qui sortent du cours normal des choses ». Vous voyez bien, en plus ça s'est transformé en parc naturel. Cela a de quoi interpeler... L'uranium est loué, son extraction et les déchets oubliés. Hop enterrés (attention je deviens drôle) ! Bref, les arguments sont ponctionnés minutieusement pour valider l'unique point de vue et la situation n'est pas clairement exposée. C'est alors si simple de se laisser manipuler. „ le nucléaire ? Bah c'est pas si grave hein, le risque c'est dans la tête des gens. C'est comme l'avion… Les éoliennes ? Bof : c'est moche et il en faudrait une tous les kilomètres alors tu comprends … ”
Dommage, car introduire un autre personnage en désaccord aurait vraiment enrichi le livre et les débats.

La dernière partie veut nous offrir des solutions que nous connaissons déjà tous (réduire les trajets en voiture) et des idées de reconversion pour le monde de demain. Ces dernières ne sont pas si mal et c'est la seule chose qui tienne vraiment la route à mon sens. La culpabilité est évoquée, la part de responsabilité de chacun également.
Submergés par les chiffres depuis la première planche, on oublie de penser.
J'ai eu l'impression que la vérité de JMJ veut devenir LA vérité.

En conclusion : si le thème m'avait séduite, j'ai rapidement déchanté. le visuel est agréable mais les paroles le sont moins. Cela manque d'ouverture et il n'y a pas de place pour une autre façon de réfléchir. Blain endosse notre rôle (comprenez le novice voire le crétin) et Jancovici incarne la science infuse.

Ouvrage de vulgarisation attrayant sur le climat qui connaît un immense succès. Il propose des informations intéressantes et pédagogiques sur des sujets complexes. Il est très bien construit, mais dans la deuxième partie, le véritable plaidoyer sans aucune nuance en faveur de l'industrie nucléaire, française en particulier m'a gâché tout le reste. Il tente même de démontrer que ce sont les énergies renouvelables qui rendent le nucléaire dangereux plutôt que son obstination à nier ses dangers intrinsèques extrêmes et le problème des déchets ! le cerise sur le gâteau est tout de même les arguments comme quoi Tchernobyl c'était pas si grave « à peine 31 morts ». C'est dommage car une roman graphique sur le climat était pourtant une bonne idée. J'ai appris des choses et j'ai pris plaisir à le lire, la première partie surtout, mais tout de même déçu.

Enfin lu la BD millionnaire de Blain et Janco. C'est plutôt de bonne facture pour poser bien des ordres de grandeurs. Oui, c'est orienté, mais j'ai l'impression quand faisant de Janco un personnage à part entière, en prenant son ton et ses mots, Blain parvient plutôt à jouer de cela, à montrer que nous sommes dans une explication orientée, même si elle reste claire, riche et très pédagogique. La lecture des critiques en ligne permet de bien cerner les limites. La fin sur le striatum est franchement raté. Mais c'est fait avec un pédagogisme ni benêt ni chiant, ce qui, dans le genre, de la BD pédago, est plutôt rare.

Livre graphique qui vulgarise les enjeux des questions énergétiques mais avec beaucoup de chiffres jusqu'à parfois l'indigestion.
On pourrait pensé que c'est très complet mais j'y ai relevé pas mal de raccourcis et de caricatures.
J'ai pas aimé cette façon de traiter le sujet et ne comprends toujours pas cet engouement autour de cet ouvrage.