Carnages. Les guerres secrètes des grandes puissances en Afrique

Aller à l'encontre du discours dominant sur le Soudan, protester par exemple que des massacres, si atroces soient-ils, ne font pas forcément un génocide, revient donc bel et bien à nier la Shoah alors même que, selon nous, donner à n'importe quels massacres ou guerres civiles le même statut qu'à la Shoah revient à banaliser l'holocauste perpétré par les nazis.

Sans la complicité de certains de nos ancêtres, la traite négrière n’aurait jamais fait d’aussi gros profits. Nous portons la responsabilité de cet odieux système tout autant que les trafiquants venus d’au-delà des mers. Nous cultivions le sens de l’hospitalité, mais nous nous méfiions du voisin dont les tatouages étaient différents des nôtres, dont les coutumes et la langue nous étaient incompréhensibles

L’État hébreu n’a toutefois pas limité son intérêt à ces seuls pays africains. Il a cherché, et cherche toujours, des soutiens à son combat contre les pays arabes, si bien que l’Afrique subit souvent des contrecoups des affrontements survenus au Proche-Orient… Quelquefois seul, mais le plus souvent associé aux États-Unis, voire au Royaume-Uni, Israël a été et est un acteur africain de première importance.

Ainsi la guerre civile au Soudan se trouve-t-elle racialisée, avec, d'un côté, les Arabes musulmans, de l'autre, les Africains chrétiens ou/et animistes, alors qu'au Darfour les Arabes darfouriens sont noirs, africains et musulmans!

La France a ainsi payé et continuera longtemps à payer soutien au régime légal et reconnu de Juvénal Habyarimana, son opération Turquoise, ainsi que l'image détestable de sa politique africaine entretenue par tous ceux qui, à l'intérieur comme à l'extérieur, pour une raison ou pour une autre, combattent ses positions en Afrique. Les massacres vont donc pouvoir se poursuivre, après l'enterrement sans fleurs ni couronnes de la Force multinationale.

Dès la sortie du livre, et pendant quatre ans, j’ai été l’objet d’attaques d’une rare violence, notamment à la suite d’une plainte de SOS Racisme, dont je fus naguère un parrain, pour diffamation raciale et incitation à la haine raciale, sans oublier une plainte en Belgique lancée par 217 Rwandais tutsi me réclamant chacun 10 000 euros. Le procès en première instance culmina avec l’intervention de Benjamin Abtan, ex-président de l’Union des étudiants juifs de France (UEJF), qui en vint d’une part à comparer mon livre à Mein Kampf et affirma d’autre part avoir rencontré des rescapés des massacres rwandais saisis de peur à la seule évocation de mon nom : « Une émotion qui, dans les références qui sont les miennes, déclara-t-il, ne peut que me rappeler l’effet du nom Faurisson sur les rescapés de la Shoah. » À soixante-dix ans, j’étais ainsi devenu, pour une fraction de l’élite française, raciste, révisionniste, négationniste et antisémite4. Pour n’avoir livré que les résultats de mon enquête, j’étais devenu aux yeux de quelques-uns un nouveau Faurisson.

Ce procès et les attaques médiatiques virulentes qui l’accompagnèrent m’ont dissuadé de refermer mon dossier « Rwanda ». Plutôt que de me consacrer à la seule préparation de mon procès, j’ai décidé de reprendre mon enquête et de l’étendre en l’insérant dans l’histoire de la région des Grands Lacs et de l’Afrique centrale, pour comprendre comment et pourquoi avait pu ainsi s’installer une version tronquée de l’histoire de la tragédie rwandaise.

Plus de huit millions de morts ? Qui en parle ?

L’histoire moderne de l’Afrique est écrite par des militants qui trient entre bons et méchants morts en usant du tamis de la repentance. Le président de SOS Racisme n’a-t-il pas affirmé qu’« évoquer le sang des Hutu, c’est salir le sang des Tutsi » ? Dans les décombres du Mur de Berlin, la « fin des idéologies » a permis l’émergence d’un nouveau militantisme qui, sous le respectable prétexte d’aider les pays pauvres d’Afrique, ne les regarde que par le prisme déformant de la faute originelle de l’esclavage, censée se perpétuer jusqu’à aujourd’hui via le colonialisme, puis le néo-colonialisme. Bref, les maux d’Afrique ne s’expliqueraient que par un seul mot : la France.

C’est quand on vit au même endroit qu’eux que l’on connaît l’identité ethnique des gens, de même qu’on sait en Inde qui appartient à quelle caste.

La vérité n’existe pas au Congo. La parole est arme pour protéger la famille, le clan et la tribu, et, par extension, le parti et/ou l’homme politique qui sont portés par elle. La rumeur remplace l’information.

« Ni brutalités, ni sévices, ni tortures ne m’ont jamais amené à demander la grâce, car je préfère mourir la tête haute, la foi inébranlable et la confiance profonde dans la destinée de mon pays, plutôt que vivre dans la soumission et le mépris des principes sacrés. L’histoire dira un jour son mot, mais ce ne sera pas l’histoire qu’on enseignera à Bruxelles, Paris, Washington ou aux Nations unies, mais celle qu’on enseignera dans les pays affranchis du colonialisme et de ses fantoches. L’Afrique écrira sa propre histoire et elle sera, au nord et au sud du Sahara, une histoire de gloire et de dignité.