Cours de linguistique générale

Benveniste écrivait superbement, en 1954 : « le Cours de linguistique générale de Saussure (1916), livre posthume rédigé d'après des notes d'élèves, ensemble d'aperçus géniaux dont chacun appelle une exégèse et dont certains nourrissent encore la controverse, projetant la langue sur le plan d'une sémiologie universelle, ouvrant des vues auxquelles la pensée philosophique d'aujourd'hui s'éveille à peine ». (Problèmes… I, p.7)
Toujours un incontournable en linguistique, ces échos de la pensée de Saussure, résonnant à partir des notes de cours de ses élèves, contiennent toujours bien des concepts heuristiques et ne pouvaient tout perdre du génie dont le contenu provient originalement.

Les langues évoluent dans le temps et entre elles et ne suivent aucun principe, aucune règle établie. Il n'a pas de sens de figer des familles de langues, de définir fixes des racines, de limiter les aires d'influence autrement que d'un point de vue synchronique. La linguistique a pour objet l'étude de la langue pour elle-même et de dégager ses particularités en comparaison de ce qui se faisait auparavant et de ce qui se fait par ailleurs.

Si les langues sont aussi souples, c'est qu'elles ont la parole pour support et que l'on parle la langue que l'on parlait avant nous. La tradition transmet les sons que l'écrit ne parvient qu'avec retard et imperfection à fixer. La parole elle-même ne choisit les mots qu'en rapport avec le concept que forme l'individu qui parle. Ce qui est unitaire, c'est le couple concept-signifiant et qui se nomme le signe. C'est parce qu'une population donnée partage la connaissance que ce couple est permanent que ses membres peuvent se comprendre. Mais cela n'empêche pas les évolutions, les distorsions, les emprunts, les inventions, etc.

Le rôle de la linguistique est alors d'étudier le fonctionnement de la langue d'un point de vue synchronique (à un moment donné) et diachronique (sur une échelle de temps), ce qu'elle ne peut faire que par comparaison d'avec les autres langues. Retrouver la langue originelle est illusoire : on n'a jamais parlé que la langue que parlait nos parents. Identifier les racines originelles n'a pas de sens : elles changent, se transforment s'infuencent les unes les autres. Caractériser l'esprit d'une population, le mode de vie d'une population préhistorique d'après son langage est sans espoir : tout indique que ce type de relation est inexistant...

Mais alors à quoi sert la linguistique ? et bien, puisque le langage est un fait social, elle pourrait servir une science qui aurait pour objet d'étudier la vie des signes au sein de la vie sociale. On l'appelerait sémiologie.

outil indispensable pour tous ceux qui s'intéressent de loin et surtout de près à la linguistique

Le Cours de linguistique générale de Ferdinand de Saussure est une oeuvre posthume, dans laquelle on découvre un ensemble de notes prises par ses étudiants.

Elle contient l'analyse du système que constituent la langue et le langage. Tout en élucidant, si bien, les concepts clefs de la linguistique moderne qui ont été établis par Saussure. Il est question, aussi, de dégager l’identité scientifique de la linguistique et de la séparer des études philologiques et des sciences naturelles.

Cette oeuvre porte, vraiment, une part de la pensée du linguiste qui nourrit la réflexion linguistique.

Ce livre s'impose comme la bible linguistique, le fondement de tout si on veut aller a l origine ...

Défi Non-fiction 2024
Ce livre "de" Saussure résulte de notes d'étudiants, et est publié à titre posthume. J'étais âgée de dix huit ans, et à l'époque, je voulais être linguiste (j'en ai vingt deux, et ai toujours ce goût). Je l'ai lu, et aujourd'hui la lecture de Comprendre Saussure d'après les manuscrits (que je commenterai) me donne envie d'en rédiger une critique. Un premier commentaire, c'est qu'on se sent comme devant un tableau scolaire blanc que le prof vient d'effacer et sur laquelle il réécrit de grandes bases, dessine de grandes lignes.

L'introduction présente la langue comme n'étant pas une nomenclature, puis introduit le fameux arbitraire du signe. Il sera plus tard question du rapport de notre discipline de la science du langage à la temporalité de la langue. Diachronie et synchronie sont en effet séparées, contrairement à d'autres disciplines, comme L Histoire, à la rigueur, l'économie, dans la mesure où l'échange est jeu de substitution. Et puis les considérations plus "culturelles" : par exemple, tel peuple n'a pas de terme pour "labourer", tout en connaissant le labour. Et la conclusion, dernière phrase du cours que j'invite à nuancer, qui me semble un peu dépassée dans la linguistique contemporaine (notamment en sociolinguistique). Autre impression : la multiplicité des métaphores (ex. les parties d'échecs). George Elia Sarfati (dont je ne partage pas du tout les idéaux politiques) note aussi cette pluie de métaphore qui, ajoute t il, fut critiquée d'autres linguistes. Cela dit, elles rendent le cours didactique et agréable à lire.

Alors une question se pose et s'impose : comment lire Saussure aujourd'hui ? Faut il lire le texte ou les commentateurs ? Et sa pensée a t elle "bien vieilli" ? le meilleur hommage qu'on puisse rendre à Saussure, c'est de s'intéresser aux "jeux d'opposition";, au structuralisme, et ce avec un oeil critique. Par exemple, l'exclusion de la phonétique, par rapport à la phonologie, par exemple, du champ de la linguistique, est elle justifiée ? le signe est il arbitraire ? (Cf Emile Benveniste). Benveniste note que pour lire une ligne de Panini, grammairien de l'Inde Antique, il faut quinze lignes de commentaires. Je n'irais pas jusque là pour Saussure, mais c'est vrai que notre Ferdinand est à commenter. le structuralisme (jamais nommé dans le livre) par exemple, a été prolifique en sciences humaines.

Ce livre est un monument, et davantage encore sur le plan de la méthode. En bonus, j'apprécie le bref paragraphe sur l'Espéranto.

J'ai lu le "Cours de linguistique générale" de Ferdinand de Saussure afin de mieux comprendre "De la grammatologie" de Jacques Derrida ce qui est très pervers. J'ai fait la même chose il y a quarante-cinq ans quand j'ai lu les "Leçons sur la philosophie de l'histoire" d'Hegel afin de comprendre "Das Kapital" de Marx. Effectivement j'ai trouvé que les liens entre Derrida et de Saussure d'être aussi illusoire que ceux entre Hegel et Marx. Au lieu d'une critique du "Cours de linguistique générale", je vous offre ma réflexion sur l'abysse qui sépare Derrida de Saussure et quelques petits commentaires sur les grandes mérites du "Cours de linguistique générale.")
Le projet de Derrida, un philosophe, est de démontrer que les mots ne représentent pas des vérités absolues qui proviennent du Logos (c'est-à-dire l'entendement infini de Dieu.) Il reproche à Derrida d'être logocentrique. Saussure, un linguiste, a pour but d'étudier les structures et l'évolution des langues parlées et écrites D'après Saussure les mots parlés (constitués de sons) sont des images acoustiques des idées et que les mots écrits avec des alphabets phonétiques sont des images visuelles des mots parlés. Saussure ne dit nulle part que les mots représentent des vérités absolues et divines. En fait il ne dit même pas que les idées dont les mots sont les signes ou images sont vraies. Il s'intéresse uniquement aux systèmes linguistiques. En gros Derrida pêche à gauche et à droite dans les écrits de Saussure afin de créer un paternité honorable pour les propres thèses douteuses.
Pourtant, on ne lit pas le "Cours de linguistique générale" seulement afin de constater les erreurs de Derrida. Ses qualités n'ont rien à faire avec "De la grammatologie." Il expose de façon magistrale les structures du langage, de la phonétique, des langues et les dialectes. Il explique que les langues et les dialectes ne déterminent pas les événements historiques et politiques des peuples. Il montre comment les langues et dialectes évoluent dans le temps. Il fait voir que la race humaine a la capacité innée d'élaborer des systèmes de signes (les langues, la mathématique, la musique, etc.) Finalement il prouve que les lois linguistiques existent que gouvernent les langues (l'anglais, le francais, l'allemand, etc. Bref, dan "Cours de linguistique générale" Saussure fait une apologie brillant de son métier.)
La lecture est très divertissant. Comme il fallait s'y attendre Saussure raconte beaucoup d'anecdotes très amusants sur l'évolution du francais, de l'allemand, du latin et du grec. Ce qui m'a très agréable surpris a été ses connaissances des langues slaves. Notamment il m'a expliqué pourquoi le mot polonais pour 'l'Allemagne" est "Niemcy"; il vient de "nie mówić" (ne parlent pas); dans un mot l'Allemagne est le pays des gens qui ne parlent pas polonais. le "Cours de linguistique générale" m'a beaucoup plu meme si je l'ai lu pour les mauvaises raisons.

Ouvrage indispensable à tout linguiste soucieux de comprendre l'évolution de la langue dans le temps.

- COURS DE LINGUISTIQUE GÉNÉRAL -

C'est un livre que j'ai du lire obligatoirement pour un travail en linguistique pour après faire une dissertation. J'avais le choix mais j'ai choisie celui-la parce que de un, il était en français dans la bibliothèque de mon université et de deux parce que Saussure est le père de la linguistique moderne. C'est vrai que je me suis plusieurs fois endormie devant mais c'était une lecture intéressante qui explique les bases de la linguistique, bien sûr, il faut faire attention. Saussure était dans le passée et la linguistique a fait quelque progrès donc de temps en temps cela, lui arrive de dire des choses légèrement fausses pour notre époque. Mais je pense que ce livre et un bon supplément pour un étudiant en linguistique qui veut approfondir ces connaissance.

Carlaines

il y a une autre référence Babelio du même livre où se trouvent l'essentiel des critiques :

https://www.babelio.com/livres/Saussure-Cours-de-linguistique-generale/4276

[Vous ne pouvez publier de critiques de moins de 250 caractères]
[Vous ne pouvez publier de critiques de moins de 250 caractères]