Sans la liberté

Un essai intelligent sur la notion de Liberté et les atteintes aux libertés individuelles sous couvert de sécurité.
Un plaidoyer flamboyant accessible à tous.

Bref pamphlet sur les libertés publiques rédigé par l'avocat François Sureau, on pourra y apprécier sa plume et son érudition remarquables. Mon regret est double (et contradictoire, vous le verrez). D'une part, je trouve l'ouvrage trop rigoureux pour laisser sa part au littéraire, à la fantaisie, au sentiment ; mais je trouve également qu'il n'est pas assez approfondi sur certains des sujets dont il traite. Je m'explique, l'auteur indique à titre d'exemple que nos sociétés ne sont plus assez sûre d'elles-mêmes pour tolérer les libertés publiques comme autrefois ; pourtant, plusieurs sociétés à la fois sûres d'elles-mêmes et enclines aux plus durs châtiments et restrictions ont existé dans l'histoire. Certes, on me dira que la contradiction que je soulève n'est qu'apparente, mais j'aurais aimé que l'antithèse soit plus développée, ne serait-ce que pour mieux la combattre. Ainsi pour résumer, j'ai apprécié, mais, et cela résulte probablement de la nature de l'exercice, donc j'ai conscience que ma critique est injuste, j'ai trouvé cela trop peu approfondi ou trop peu littéraire. Pour le reste je maintiens : François Sureau est une plume de tout premier ordre.

L'auteur n'a pas peur d'affirmer ce qu'il pense sans pour autant se transformer en polémiste stérile. On voit plutôt au contraire qu'il a en tête un système de philosophie politique. C'est appréciable car ceux qui font en permanence référence à la République ne disent que rarement ce que l'auteur dit sur la liberté. Sur le fond, je suis mitigé parce que je ne partage pas nécessairement tous les présupposés politiques (républicanisme égalitaire, démocratie libérale, rapport à l'individualisme etc) bien qu'on trouve des remarques pertinentes dans le cadre politique qui est le sien. le ton étant un peu "pamphlétaire" on trouvera la réflexion mêlée à un discours plus "personnel". Ce qu'il faudra retenir essentiellement de la thèse de l'essai : la distinction individu/citoyen, cette manière dont l'Etat utilise le droit contre la liberté.

Rogner sur ses libertés sous prétexte de sûreté ou de sécurité revient à s'asservir, se soumettre.

Faut-il interdire telle ou telle pensée ou les combattre ?

La morale (ou la "moraline" comme dit Onfray) ou le débat ?

Etre infantilisé, mis sous tutelle ou penser, réfléchir, entendre, comprendre pour au final apprendre ou se reprendre ?

Quoi de pire de la "morale légale" ou la "bien-pensance" ?

Aller, un petit rappel de Paul Eluard

"Et par le pouvoir d'un mot
Je recommence ma vie
Je suis né pour te connaître
Pour te nommer

Liberté."

Une réflexion construite et stimulante sur l'indispensable défense inconditionnelle de la liberté, quoi qu'il en coûte à notre besoin de sécurité et à nos aspirations à l'hédonisme, au fil de laquelle la propension naturelle des gouvernants à la restreindre est épinglée au même titre que notre tropisme tout aussi naturel à la servitude volontaire ; on n'est pas obligé de partager toutes ses analyses, mais le style de l'auteur les sert brillamment.