L'empire gréco-romain

Rome était l'empire du backchich et de l'extorsion ou squeeze à tous les niveaux.

Ce que n'offrait pas le paganisme, c'était l'amour d'un Dieu aimant. On n'avait pas de rapports sentimentaux avec ces puissants étrangers qui vivaient d'abord pour eux-mêmes. Leurs fidèles ne dialoguent pas en leur coeur avec ces grands personnages, n'ont pas avec eux la relation passionnée et mutuelle des Psaumes. Le paganisme ignore toute relation interne des consciences entre les dieux et les hommes. Le christianisme aura été une religion plus aimante, plus passionnante, il aura eu l'espèce de succès d'un best-seller qui vous prend aux tripes par sa chaleur éthique, par son Dieu redoutable mais aimant, avec lequel on peut converser intimement.

L'idée moderne et, somme toute, démocratique de propagande suppose qu'il faut politiser les populations, que seule une action positive du pouvoir met et maintient les peuples dans le sens souhaité, et que leur obéissance est une cration continuée. C'est là une vue trop optimiste des choses ; la soumission à l'ordre établi, l'obéissance, est la chose du monde la plus répandue, sinon l'histoire universelle serait très différente de ce qu'elle est. C'est pourquoi, pendant des millénaires, la bonne recette de gouvernement a été non de politiser les populations à coups de propagande, mais de les laisser vivre dans l'incurie ; on se gardait d'exciter des esprits prompts à l'insubordination. Car quelle catastrophe serait-ce si, aux guerres entre usurpateurs du trône impérial, aux menaces barbares sur le Danube et l'Euphrate et aux progrès de l'athéisme chrétien, venait s'ajouter l'excitation incontrôlable d'une plèbe tirée de son sommeil !

(...) la disparition de l'Empire romain en Occident n'a pas été une "chute" à la fin d'une "décadence" politique, militaire, administrative, économique, démographique ou morale. (...) l'Empire du IVème siècle, reconstruit par Dioclétien et Constantin, était aussi solide que jamais. La chute de sa moitié occidentale a été un accident imprévisible, due à une concaténation fatale de causes multiples ; elle n'a pas eu une grande cause instructive, ne donne pas une grande leçon ; ce fut un processus accidentel, fait de causes innombrables. On pourrait incriminer le manque d'argent et de troupes (et encore n'est-ce pas sûr), la rivalité des deux moitiés de l'Empire, la quasi-simultanéité des invasions sur le Danube et sur le Rhin, la xénophobie antigermanique, le souci de préserver avant tout le trône impérial et tant d'autres raisons (dont l'existence de la Méditerrannée), que cet écroulement d'une grande construction est un problème historique faussement grand. (...) la chute de l'Empire d'Occident fut un accident inattendu où un grand nombre de petites causes et de petites conditions ont fait boule de neige.

(...) ce que les siècles à venir devaient retenir est que les Wisigoths firent comme tous les Barbares qui envahirent les provinces spetentrionales de l'Empire : ils conservèrent les cadres de l'Etat romain et ils adoptèrent le latin, langue des Evangiles chrétiens ; ils adoptèrent aussi le principe chrétien de rendre à César ce qui est à César et de ne pas confondre Eglise et Etat. C'est la grande différence avec ce qui s'est passé au sud de la Méditerrannée, où les Arabes qui soumirent les provinces méridionales de l'Empire ont effacé les institutions romaines et la langue latine, et ont identifié loi humaine et loi divine. Et c'est ainsi que, succédant à l'Empire romain défunt, a commencé à se former quelqe chose d'original qui devait s'appeler une jour l'Europe Occidentale.

Grecs et Juifs avaient en commun de se considérer comme un peuple différent de tous les autres, un peuple qui avait une vocation supérieure ; les Grecs possédaient la vraie civilisation et les Juifs, depuis le Deutero-Isaïe, le dieu le plus grand, le seul vrai, devant lequel toutes les nations finiraient par venir s'incliner. Aussi les uns et les autres ont-ils vécu dans la conscience de leur identité et dans le ressentiment envers leurs maîtres romains, à la différence des autres nations de l'Empire.
Dès lors, nous tenons la clé ultime de toute l'histoire que nous venons de raconter. (...) il y a (...) des civilisations qui ont le sentiment d'être porteurs d'un idéal qui vaut pour tous les hommes. (...) Auront de même, un jour, ce complexe de supériorité l'Islam, qui voudra faire régner partout sont dieu, ou encore les Américains et les Français, qui se considéreront comme porteur des même valeurs universelles.

Dans tous les coins de son empire, Rome fournissait et assurait aux puissants et possédants de chaque lieu le plus succulent des hydrocarbures, leur pouvoir et leur richesse. Rome commandait de loin, ses gouverneurs n'étaient entourés que de quelques dizaines de subordonnés pour toute une province et ne s'occupaient guère que de défendre la frontière, de faire lever l'impôt par les notables indigènes et de rendre la justice criminelle ; les cités ou plutôt leurs notables conservaient le self-government de leur propres affaires. Toutefois, Rome n'aurait pas toléré une révolution populaire ni des attaques au droit de propriété. C'est ainsi que l'Empire romain a duré et non par de bonnes lois, encore moins par de bonnes moeurs ou parce que les Romains auraient eu un sens de l'organisation plus aigu que d'autres.

(...) le rayonnement des grandes cultures n'est pas toujours un sous-produit de la puissance politique et militaire ; on a vu au cours des siècles une vraie supériorité s'imposer d'elle-même ; il existe dans l'histoire un vecteur de progrès : l'humanité tend sans cesse à devenir plus "moderne" et c'est déjà une bonne chose, dont il faut nous contenter ; mais elle ne tend guère à devenir plus vertueuese et ne saurait devenir heureuse et satisfaite (à cause de l'infinitude du besoin).

Un rationalisme étroit nous fait postuler que tout évènement s'explique par ce qui le précède, par le passé, le contexte, l'état de la société. On oublie que la première croisade, la révolution de 1789, l'impérialisme napoléonnien ou l'impressionnisme sont dus à une foule ou à un groupe qui s'est enflammé pour un projet, pour quelque entreprise de gloire et de conquête, pour des possibilité artistiques à exploiter, ce qui allait déplacer l'avenir et ne découlait pas du passé.

(...) dans la production artistique du passé et du présent, beaucoup d'amateurs (...) recherchent moins la qualité formelle, la beauté, que l'inventivité ; ils sont attirés par l'inépuisable richesse des formes possibles. C'est une sorte de sens de l'infini, analogue à la fascination qu'éprouvent les naturalistes devant le nombre illimité d'espèces vivantes qu'ils ne se lassent pas de recenser ; devant la capacité de la nature à inventer des formes. On est séduit de nos jours par la diversité des oeuvres du passé, chefs d'oeuvre ou non, et on s'intéresse moins à des oeuvres singulières qu'à des espèces, portraits du Fayoum, icônes, portraits palmyréniens. Il en est de même de l'art contemporain, qui, imbu de ce sentiment de l'infinité des possibles, crée son propre champ de recherche, et explore sa nature et ses limites.