Colum McCann

C'était un des arguments fétiches de l'administration Obama : Si vous versez une rançon, vous encouragez les enlèvements. Argument solide, mais qui ne couvre pas toute la complexité de la situation, et dont la simplicité même peut être dangereuse. Ses partisans omettent en effet de préciser que le commerce international des armes finance aussi le terrorisme. Tout comme le détournement de l'aide américaine : l'argent envoyé à l'étranger se retrouve souvent entre de mauvaises mains ou dans des régimes (les talibans, le Sud-Soudan, le Yémen, la Libye) gangrénés par la corruption. […] Que dire ainsi des ventes d'armes à l'Arabie saoudite, pays connu pour entretenir des liens étroits avec le terrorisme ?
Certes, aucun gouvernement ne veut et ne devrait être vu en train de payer pour ses citoyens pris en otage. Ce serait absurde. Ce serait offrir aux terroristes l'accès à un distributeur automatique. Toutes les caisses enregistreuses du monde armé se mettraient aussitôt à chauffer. En revanche, aussi incroyable que cela puisse paraître, le gouvernement des États-Unis - au cas où l'enlèvement se produit sur le sol américain - aidera, par le truchement du FBI, une famille, voire une entreprise à payer une rançon. « Si vous vous faites kidnapper aux États-Unis […] le gouvernement américain non seulement négociera, mais fournira la rançon », explique Joel Simon dans son livre We want to negotiate (« Nous voulons négocier », titre inspiré d'une phrase qui figurait dans un mail des ravisseurs de Jim). « Dans les banques de la Réserve fédérale, à travers tout le pays, il y a des provisions pour les rançons, à hauteur de trois cent mille dollars. Et le FBI appelle ça « la rançon-appat ». Il verse la rançon, il vous libère. Suivra à la trace l'argent est ensuite un jeu d'enfant, et les ravisseurs sont arrêtés. »
(p.142)