Alfred Korzybski

Lorsque les prémisses de cette nouvelle approche eurent été formulées, je découvris de façon inattendue qu'elles constituaient la négation des vieilles «lois de la pensée» et le fondement d'un système non-aristotélicien. J'ai nommé «Sémantique générale» son modus operandi. Les prémisses en sont très simples et peuvent s'énoncer au moyen d'une analogie :

1. Une carte n'est pas le territoire. (Les mots ne sont pas les choses qu'ils représentent.)

2. Une carte ne couvre pas tout le territoire. (Les mots ne peuvent pas couvrir tout ce qu'ils représentent.)

3. Une carte est auto-réflexive. (Dans le langage nous pouvons parler à propos du langage.)

Je ne connaissais rien à l'artillerie [Korzybski est envoyé comme expert en artillerie de l'armée russe au Canada et aux États-Unis en 1915] si ce n'est du point de vue de celui qui la subit.

Délaissant les dogmes mythologiques, il (Korzybski) s’interroge « Quelle est la caractéristique spécifique des humains qui en fait des humains ? »
Il observe qu’à la différence des animaux, chaque génération humaine a la capacité potentielle de repartir du point où la génération précédente s’est arrêtée.
Il analyse les processus neurologiques et socio-culturels qui permettent aux hommes de créer, de conserver et de transmettre ce qu’ils ont appris individuellement au profit des générations futures. Il nomme cette capacité neurologique spécifique le time-binding. (Page 92)

Un système, au sens où nous l’entendons ici, représente un ensemble complexe de doctrines coordonnées, donnant lieu à des règles méthodologiques et à des principes d’action qui affectent l’orientation que nous adoptons pour agir et pour vivre.
Tout système contient un nombre très élevé d’hypothèses, de présupposés, etc., qui dans l’ensemble ne sont pas manifeste mais opèrent inconsciemment. Cela les rend extrêmement dangereux, parce que s’il se trouve que certains de ces présupposés inconscients ne sont pas conformes aux faits, toute l’orientation de notre vie est pervertie par ces facteurs trompeurs inconscients, avec pour effet inéluctable un comportement et un malajustement nuisibles. (page 114)

Un des obstacles considérables à la révision du système aristotélicien réside
exactement dans l'excellence de l’œuvre d'Aristote qui repose sur les quelques faits scientifiques connus il y a 2300 ans. Le but de son œuvre autour de 350 ans avant notre ère a consisté à formuler la nature essentielle de la science (- 350) et les formes et les lois de la
science. Son objectif immédiat était entièrement méthodologique (- 350), et il avait pour but de formuler une méthode générale applicable à « tous » les travaux scientifiques. Il exposait même la théorie des relations symétriques, la relation entre le général et le particulier, etc. En
son temps ces orientations étaient nécessairement à deux valeurs et « objectives »; en conséquence tout son système, qui était alors plus ou moins satisfaisant aux niveaux macroscopiques, en a découlé. Une révision moderne du système aristotélicien ou l'élaboration d'un système non-aristotélicien implique, ou repose sur, des objectifs similaires;
à savoir la formulation d'une méthode générale applicable non seulement dans les domaines scientifiques, mais aussi dans la vie courante, telle que nous la connaissons aujourd'hui (1941)

Une autre des difficultés majeures est que si un langage ou un système d'une structure donnée peut être quelque peu modifié de l'intérieur, il ne peut en revanche être révisé structurellement sans sortir du système précédent. Par exemple, toutes les tentatives pour réviser de l'intérieur la structure des systèmes euclidiens et newtoniens ont été vaines. Ceux qui ont effectué une révision structurelle de ces systèmes ont dû d'abord sortir de ces systèmes, suite à quoi ils ont été capables de produire de nouveaux systèmes différents, indépendants. Ce n'est qu'ensuite qu'une évaluation efficace des systèmes précédents est devenue possible. De la même façon le système aristotélicien, à deux-valeurs, intentionnel ne peut être revu structurellement et évalué correctement qu’en construisant indépendamment un système non-aristotélicien extensionnel à valeurs infinies. Ceci vérifie la controverse que Bertrand Russell a créée en 1922 selon laquelle il y existe une « possibilité » que « tout langage ait ... une structure selon laquelle, dans le langage, rien ne peut être dit, mais qu'il puisse exister un autre langage traitant de la structure du premier, et ayant lui-même une nouvelle structure26 ». Ce que Russell appelle une « possibilité » devient un fait, une fois qu'un système d'une structure différente est construit. Alors les enjeux s’éclaircissent. Russell se limite à la structure d'un langage, et néglige le fait que cette limitation est artificielle, et que tout langage implique des hypothèses structurelles qui façonnent un système d'orientations qui peut être civili-sationnel, national, personnel,

Aujourd'hui nous polémiquons tellement sur la «démocratie » contre le
« totalitarisme ». La démocratie présuppose l'intelligence des masses70, le totalitarisme ne le fait pas au même degré. Mais dans les conditions modernes, une « démocratie » sans intelligence des masses peut engendrer un chaos humain bien pire que ne pourrait le faire
n'importe quelle dictature71. Certes l'éducation de l'époque actuelle, tout en faisant bachoter les étudiants, met en avant certaines données, sans leur donner la moindre synthèse méthodologique adéquate ni la moindre méthode de travail extensionnelle; elle n’apprend pas à exercer l’« intelligence » ni comment s’adapter à la vie, et de ce fait n’œuvre pas dans le sens de la « démocratie ». Des expériences démontrent que même une racine peut apprendre une leçon (voir p. 12072), et que les animaux peuvent apprendre par tâtonnement. Mais nous, les humains, après ces millions d’années, nous aurions dû avoir appris comment utiliser avec
une certaine prédictivité, etc., l'« intelligence » que nous sommes censés avoir, et nous en servir de manière constructive et non destructrice, ainsi que par exemple, les nazis sont en train de le faire sous la direction de spécialistes.

Comme prévu, le système non-aristotélicien présenté ici s'est révélé être une science strictement empirique, dont les résultats ont dépassé de très loin mes attentes. La sémantique générale n'est pas une « philosophie », ni une « psychologie », ni une « logique » au sens
ordinaire. C'est une nouvelle discipline extensionnelle qui explique le fonctionnement de notre système nerveux et nous entraîne à l’utiliser plus efficacement. Ce n'est pas une science médicale, mais comme la bactériologie, elle est indispensable en médecine en général, et en
particulier en psychiatrie, dans les domaines de l'hygiène mentale et de l'éducation. En résumé, c'est la formulation d'un nouveau système6d'orientation non-aristotélicien qui affecte chaque branche des sciences et de la vie. Les différentes questions en jeu considérées
isolément ne sont pas entièrement nouvelles; ce qui est nouveau, c’est leur formulation méthodologique en tant que système qui est réalisable, enseignable et si élémentaire qu'elle peut être appliquée par des enfant

Note (qui n'apparaît pas dans la version papier) : dans les moteurs de recherche en 2020, les seules références relatives à ce terme renvoient toutes à ce domaine et aux centres de formation, coaches, etc., sans qu’il soit possible aux internautes de trouver des références d’autres sources, et de ce fait, d’accéder à une information indépendante relative à une recherche similaire à celle que Korzybski préconise dans cette introduction de 1941. L’affirmation, reproduite à l’envi dans ces multiples sites, selon laquelle la « neuro-sémantique » en question dans ce contexte reposerait sur les
travaux de Korzybski est donc fausse: elle repose sur un détournement du travail de celui-ci, sur une présentation mensongère de la sémantique générale comme une technique de manipulation, et sur une utilisation en 2020 des découvertes scientifiques dans les neurosciences similaire à l’analyse que fait Korzybski en 1941 des techniques de manipulation appliquée par le IIIème Reich et contre lesquelles il tente de nous prémunir.

Un tel système non-aristotélicien se fait attendre depuis longtemps. Il a été retardé en raison de la persécution par l'Eglise et d'autres groupes de pression, la croyance générale étant qu' « Aristote avait le dernier mot », etc., et en particulier à cause des difficultés inhérentes à une telle révision. Le problème de l'inadaptation des formes de représentation a beaucoup handicapé la science et la vie jusqu'à ce que soient produits des systèmes relativement adéquats. Dans la vie la situation est bien plus grave, car si nos orientations et nos évaluations sont inadaptées, notre prédictivité est insuffisante, et nous nous sentons avec le poète Housman comme, « Moi, étranger et apeuré, dans un monde que je n'ai jamais créé ».