L'Homme désincarné : Du corps charnel au corps fabriqué

Si l'éthique s'effondre, le droit est perdu et il peut toujours -on l'a vu dans le passé- "justifier l'injustifiable".

En tant qu'il est un vivant, l'homme se rattache à l'ensemble des "animaux" - mais en tant qu'il parle, il s'en distingue profondément. Si on néglige sa parole, on en fait un animal comme les autres. Si on néglige sa vie, on en fait un pur esprit, une intelligence pure, désincarnée, neutre, indifférenciée.

Notre corps charnel nous est propre, mais il ne nous appartient pas comme un bien, autrement dit une propriété aliénable, que l'on peut donner ou vendre, comme un vélo ou une maison. La confusion fatale entre les deux est délibérément entretenue par l'idéologie ultralibérale qui veut nous persuader que, puisque notre corps "nous appartient", nous sommes libres de l'aliéner. Admirons le paradoxe.

L'éthique est avant tout nécessaire au législateur, comme le soulignait Aristote, car les individus ont tendance à suivre leurs intérêts particuliers, alors que les lois leur imposent le respect de la justice.
(page 18)

Quoiqu'il en soit, ni les travestissement ni les techno-corps n'éliminent la différence sexuelle propre aux êtres vivants.

On sait qu'il est aujourd'hui très tendance d'adopter un style "non binaire" (NB) et les magazines nous invitent à "transgresser les codes". Ces jeux individuels ne manquent pas de charme et provoquent en effet un "trouble dans le genre", mais ils ne changent pas les codes eux-mêmes, sans lesquels aucun jeu ne serait possible. Les codes sont des systèmes symboliques propres à une culture. Personne ne décide des signifiants qui, dans une société et à un moment donné, renvoient au masculin et au féminin (gestuelle, conduite, coiffure, maquillage, vêtements, chaussures, bijoux, etc.). Finalement, les jeux se passent entre les deux et n'éliminent pas une dualité de styles, analogue à la dualité des sexes.

La référence "au droit de fonder une famille" est également étrange: pouvoir se marier ou procréer, avec ou sans mariage, est évidemment une liberté qui relève de la vie privée. Mais ce n'est pas un droit à quelque chose, que l'Etat devrait nous garantir en nous fournissant certains moyens (comme pour le droit à l'éducation, à la retraite ou aux soins médicaux). Un enfant est une personne, c'est à dire un sujet de droits, titulaire de droits, à la différence des choses, qui peuvent être objets de droits. C'est pourquoi il ne peut y avoir de droit à un enfant.

Chez les humains comme chez les autres vivants, c'est la fécondité de leurs relations qui révèle l'existence de deux sexes. Leurs organes et leur dimorphisme corporel ne prennent sens qu'à partir de cette fécondité et de l'asymétrie de leurs rôles respectifs. Chez les mammifères, le rôle des femelles, celui de porter les petits, est éminemment caractéristique de cette asymétrie. Il en va de même chez les humains. C'est pourquoi la distinction entre les hommes et les femmes est universelle, quels que soient les rapports sociaux de sexe et les significations attribuées aux caractères sexuels, primaires ou secondaires, qui n'apparaissent nettement qu'à la puberté.

Le Rapport balaie ces considérations en expliquant que, si les couples homosexuels mariés et les célibataires peuvent adopter, alors ils doivent aussi pouvoir procréer. Analogie malvenue, car l'adoption est faite pour donner des parents à un orphelin ou à un enfant abandonné, alors qu'avec la procréation, il s'agit de les faire naître.