>
Critique de Mermed
Le Perroquet de Flaubert de Julian Barnes est un roman approprié pour commencer une chronique sur la critique littéraire, car la critique littéraire est l'un de ses sujets. Ceci est vrai de manière assez traditionnelle. le critique- pédant, aride, irréfléchi - est l'un de ses personnages imaginaires. "Laissez-moi vous dire pourquoi je déteste les critiques", dit le narrateur obsédé par Flaubert, Geoffrey Braithwaite. le critique est le mal-interprète professionnel, vous pouvez comparer votre propre appréciation plus tolérante ou plus modeste à ce que vous jugez être ses erreurs.
le dédain du romancier pour les critiques est si traditionnel qu'une section entière du Perroquet de Flaubert consiste en ses dénonciations acerbes de la critique professionnelle. Barnes transmet à son narrateur l'animosité anticritique. Ses assauts rhétoriques contre les folies des analystes académiques de Flaubert sont académiquement bien informés. Il se moque des critiques qui prétendent que l'omniscience narrative est impossible : « La connaissance de l'homme est partielle, donc le roman lui-même doit être partiel. Pourtant, les fausses erreurs et les hésitations du romancier moderne sont tout aussi complaisantes que "la divinité supposée du romancier du XIXe siècle". Il écrit lui-même des critiques.
le roman de Barnes pourrait lui-même être considéré comme un prétexte fictif pour la propre critique littéraire de son auteur. le récit concerne la poursuite de la vérité biographique par son narrateur et sa conscience de l'impossibilité de cette poursuite. La quête de Braithwaite est, absurdement, de trouver le "vrai" perroquet qui était assis sur le bureau de Flaubert pendant qu'il écrivait Un Coeur Simple, l'histoire d'une servante dévote qui investit la plupart de ses sentiments religieux dans son perroquet en peluche. Pourtant, si l'auteur et sa vie sont insaisissables, l'oeuvre ne l'est pas. Ainsi, le roman continue d'être attiré par ce qu'on ne peut qu'appeler l'argument critique.
le narrateur de Barnes est également aux prises, comme un véritable rival, avec deux critiques. L'un est Christopher Ricks, alors professeur d'anglais à Cambridge. Ricks a discuté des erreurs dans la littérature, notamment la lentille des lunettes de Piggy dans Lord of the Flies, qui n'aurait jamais pu être utilisée pour allumer un incendie. Mais sûrement seuls "les oculistes, les opticiens et les professeurs d'anglais à lunettes le remarqueraient". L'autre antagoniste est la plus obscure, mais non moins réelle, le Dr Enid Starkie, qui fut autrefois lectrice de français à Oxford et spécialiste de la littérature française du XIXe siècle. Starkie a affirmé que Flaubert avait fait négligemment les yeux d'Emma Bovary de différentes couleurs à différents endroits de son roman. Braithwaite montre que Flaubert captait comment les yeux de son héroïne semblaient changer de couleur.
le narrateur de Barnes peut parodier la critique littéraire, mais ne peut pas s'en éloigner. Écrit par « amour pour un écrivain », son récit doit justifier sa passion par des passages critiques, même dirigés contre les critiques. L'énigme est de savoir si le narrateur voit aussi bien que l'auteur lui-même que la critique littéraire est le compagnon nécessaire de la fiction.
Lien : http://holophernes.over-blog..
le dédain du romancier pour les critiques est si traditionnel qu'une section entière du Perroquet de Flaubert consiste en ses dénonciations acerbes de la critique professionnelle. Barnes transmet à son narrateur l'animosité anticritique. Ses assauts rhétoriques contre les folies des analystes académiques de Flaubert sont académiquement bien informés. Il se moque des critiques qui prétendent que l'omniscience narrative est impossible : « La connaissance de l'homme est partielle, donc le roman lui-même doit être partiel. Pourtant, les fausses erreurs et les hésitations du romancier moderne sont tout aussi complaisantes que "la divinité supposée du romancier du XIXe siècle". Il écrit lui-même des critiques.
le roman de Barnes pourrait lui-même être considéré comme un prétexte fictif pour la propre critique littéraire de son auteur. le récit concerne la poursuite de la vérité biographique par son narrateur et sa conscience de l'impossibilité de cette poursuite. La quête de Braithwaite est, absurdement, de trouver le "vrai" perroquet qui était assis sur le bureau de Flaubert pendant qu'il écrivait Un Coeur Simple, l'histoire d'une servante dévote qui investit la plupart de ses sentiments religieux dans son perroquet en peluche. Pourtant, si l'auteur et sa vie sont insaisissables, l'oeuvre ne l'est pas. Ainsi, le roman continue d'être attiré par ce qu'on ne peut qu'appeler l'argument critique.
le narrateur de Barnes est également aux prises, comme un véritable rival, avec deux critiques. L'un est Christopher Ricks, alors professeur d'anglais à Cambridge. Ricks a discuté des erreurs dans la littérature, notamment la lentille des lunettes de Piggy dans Lord of the Flies, qui n'aurait jamais pu être utilisée pour allumer un incendie. Mais sûrement seuls "les oculistes, les opticiens et les professeurs d'anglais à lunettes le remarqueraient". L'autre antagoniste est la plus obscure, mais non moins réelle, le Dr Enid Starkie, qui fut autrefois lectrice de français à Oxford et spécialiste de la littérature française du XIXe siècle. Starkie a affirmé que Flaubert avait fait négligemment les yeux d'Emma Bovary de différentes couleurs à différents endroits de son roman. Braithwaite montre que Flaubert captait comment les yeux de son héroïne semblaient changer de couleur.
le narrateur de Barnes peut parodier la critique littéraire, mais ne peut pas s'en éloigner. Écrit par « amour pour un écrivain », son récit doit justifier sa passion par des passages critiques, même dirigés contre les critiques. L'énigme est de savoir si le narrateur voit aussi bien que l'auteur lui-même que la critique littéraire est le compagnon nécessaire de la fiction.
Lien : http://holophernes.over-blog..
