>
Critique de chartel
C'est après une formation à l'analyse filmique où le formateur faisait souvent référence à Roland Barthes que j'ai voulu combler l'une de mes trop nombreuses lacunes. Pour une découverte, j'ai fait le choix d'Essais critiques , recueil de textes rédigés par l'auteur entre 1954 et 1963. le texte court me paraissait une bonne entrée pour me faire une idée de la pensée de Roland Barthes. Seulement mon attente ne fut pas totalement comblée, car ces essais portent sur la littérature (entre autres Robbe-Grillet, Baudelaire, Brecht, La Bruyère, Voltaire, Michelet, Queneau, Kafka, Bataille) et non pas sur l'image.
J'aurais peut-être dû faire le choix d'une lecture ponctuelle de ces écrits pour éviter les effets de répétition quant aux thèmes et aux sujets questionnés, mais finalement les lire d'une traite m'a permis, d'une part, de m'imprégner de la méthode de pensée de Barthes et, d'autre part, de comprendre au fur et à mesure certains termes assez conceptuels utilisés par l'auteur. Parce qu'il est vrai qu'après une remarquable préface consacrée à l'écriture, l'intérêt pour le discours de Barthes s'est un peu émoussé du fait qu'il s'agissait avant tout de critiques portant sur des oeuvres littéraires, des peintures ou des pièces de théâtre que je ne connaissais pas forcément. Les romans de Robbe-Grillet y tiennent notamment une large place, et ma méconnaissance de son oeuvre portait préjudice à ma réceptivité. Enfin, le vocabulaire employé par Barthes laissait place aux équivoques et ses nombreux développements s'apparentaient pour moi à du verbiage d'universitaire, du baratin un peu pompeux. Par exemple, dans le texte intitulé "Tacite et le baroque funèbre", il est dit : « Dans tacite, d'année en année, la mort prend ; et plus les moments de cette solidification sont divisés, plus le total en est indivis : la Mort générique est massive, elle n'est pas conceptuelle ; l'idée, ici, n'est pas le produit d'une réduction, mais d'une répétition. » Bon d'accord… mais, à mon niveau de petit bac +3, je trouve qu'il manque beaucoup d'information : à quel terme s'applique la solidification ? Que signifie-t-elle ? Quelle différence entre Mort et mort ? Qu'est-ce que l'idée ? Des passages comme celui-ci, il y en a beaucoup d'autres, des propos de linguiste qui font du tord à la littérature. D'ailleurs, Barthes, dans ces passages trop confus, sort, à mon avis, de la littérature.
Mais je serais trop sévère si j'accordais trop d'importance à ces quelques passages, c'est à moi de patienter pour peut-être un jour être à la hauteur de sa pensée, car dans l'ensemble la réflexion de Roland Barthes est époustouflante d'inventivité, d'érudition, de clairvoyance et de lucidité. Il y a des analyses, notamment celles du fait-divers et de l'imagination du signe qui sont remarquables, et qui raviront tous ceux qui s'intéressent de près aux questions essentielles de la littérature.
J'aurais peut-être dû faire le choix d'une lecture ponctuelle de ces écrits pour éviter les effets de répétition quant aux thèmes et aux sujets questionnés, mais finalement les lire d'une traite m'a permis, d'une part, de m'imprégner de la méthode de pensée de Barthes et, d'autre part, de comprendre au fur et à mesure certains termes assez conceptuels utilisés par l'auteur. Parce qu'il est vrai qu'après une remarquable préface consacrée à l'écriture, l'intérêt pour le discours de Barthes s'est un peu émoussé du fait qu'il s'agissait avant tout de critiques portant sur des oeuvres littéraires, des peintures ou des pièces de théâtre que je ne connaissais pas forcément. Les romans de Robbe-Grillet y tiennent notamment une large place, et ma méconnaissance de son oeuvre portait préjudice à ma réceptivité. Enfin, le vocabulaire employé par Barthes laissait place aux équivoques et ses nombreux développements s'apparentaient pour moi à du verbiage d'universitaire, du baratin un peu pompeux. Par exemple, dans le texte intitulé "Tacite et le baroque funèbre", il est dit : « Dans tacite, d'année en année, la mort prend ; et plus les moments de cette solidification sont divisés, plus le total en est indivis : la Mort générique est massive, elle n'est pas conceptuelle ; l'idée, ici, n'est pas le produit d'une réduction, mais d'une répétition. » Bon d'accord… mais, à mon niveau de petit bac +3, je trouve qu'il manque beaucoup d'information : à quel terme s'applique la solidification ? Que signifie-t-elle ? Quelle différence entre Mort et mort ? Qu'est-ce que l'idée ? Des passages comme celui-ci, il y en a beaucoup d'autres, des propos de linguiste qui font du tord à la littérature. D'ailleurs, Barthes, dans ces passages trop confus, sort, à mon avis, de la littérature.
Mais je serais trop sévère si j'accordais trop d'importance à ces quelques passages, c'est à moi de patienter pour peut-être un jour être à la hauteur de sa pensée, car dans l'ensemble la réflexion de Roland Barthes est époustouflante d'inventivité, d'érudition, de clairvoyance et de lucidité. Il y a des analyses, notamment celles du fait-divers et de l'imagination du signe qui sont remarquables, et qui raviront tous ceux qui s'intéressent de près aux questions essentielles de la littérature.
