Histoire et Psychanalyse entre science et fiction

De l’Inde à la Californie, de la Géorgie à l’Argentine, le freudisme est aussi « éclaté » que le marxisme. Les grandes institutions professionnelles qui ont été formées pour le défendre contre les avatars du temps le livrent plutôt au travail disséminateur de l’histoire, c’est-à-dire aux divisions entre cultures, nations, classes, professions et générations.

L’avenir du freudisme se joue dans cet écart entre la généralité de sa théorie et la localisation de ses expérimentations. Les « essais » freudiens sur la littérature et l’histoire présentent seulement un cadre d’hypothèses, de concepts et de règles en vue de recherches à entreprendre hors du champ où la psychanalyse a été « scientifiquement » élaborée.

D'une part, Freud suppose que sa méthode, par une pratique différente du langage, est capable de transformer tout le champ des sciences humaines, mais il n’a contrôlé l'opérativité de ses thèses que dans une discipline particulière, la psychiatrie, sans avoir été en mesure de procéder aux mêmes vérifications techniques là où, comme il le déclare, il était « incompétent ».

Parmi les médecins et les théologiens catholiques, le freudisme fut longtemps tenu en suspicion sous la double accusation de prôner un « pansexualisme » contraire à la morale chrétienne et à sa théologie du péché et de détruire la foi en tournant en dérision l’« illusion » que constituerait l’expérience religieuse, pour la conscience individuelle qui n’y trouverait qu’une occasion de névrose, et pour la société, où la religion aurait toujours été un instrument d’asservissement aux mains du pouvoir politique.