La préférence pour l'inégalite : Comprendre la crise des solidarités

Ce sont les vertus sociales, la confiance, la tolérance, la générosité, l’honnêteté, qui serait à la base de la solidarité. On aide ses amis ; ceux qui ont réussi rendent à la société ce qu’elle leur a donné par les fondations philanthropiques ; les étudiants empruntent car ils ont confiance dans leur université et dans l’économie ; les gens comptent sur les voisins ; les patrons et les syndicats apprennent à partager les responsabilités, etc. Le rôle de l’état n’est plus d’encadrer la société, mais de pousser les individus à agir de manière solidaire, à se mobiliser, à « faire société ».

Autrement dit, si les inégalités sont injustes, ce n’est pas seulement parce qu’elles sont inéquitables ; c’est surtout parce qu’elles empêchent des individus d’atteindre la vie qui leur semble bonne pour eux-mêmes. L’attention accordée à autrui et à ses besoins émotionnels déplace les conceptions de la justice vers l’individu, le care, pour ne pas dire la « sympathie ».

La société serait devenue « légère », « liquide », et « risquée », quand l’imaginaire de la solidarité se déplace vers les individus et les politiques, bien plus que vers les institutions et la politique.

Séparatismes
Les centres-villes se gentrifient et s’embourgeoisent, les périphéries s’appauvrissent, les classes moyennes qui ne peuvent pas vivre dans le centre s’éloignent encore plus pour fuir les grands ensembles dégradés. Partout se déploie un entre soi social, comme s’il fallait mettre la plus grande distance sociale et spatiale entre soi et les catégories sociales moins favorisées. Bien sûr, le prix du foncier détermine les choix, mais ces prix sont eux-mêmes le produit des préférences pour la séparation. Tous ceux qui le peuvent, et qui ne sont pas nécessairement les plus riches, veulent développer un capital social endogène, vivre dans les mêmes quartiers, pas nécessairement pour se fréquenter et créer une vie de quartier, mais pour l’ambiance, la sécurité et l’esthétique urbaine, sans parler de la sectorisation scolaire. Les individus ne recherchent pas les inégalités sociales mais leurs choix les engendrent. Plus les inégalités sociales se creusent, plus les interactions se resserrent entre ceux qui se ressemblent du point de vue économique, culturel et parfois « ethnique ».

A l’école comme ailleurs, quand le consensus n’est plus fondé sur des croyances communes, il doit être établi sur des accords démocratiques établis.

Il faut donc refonder l’école sans rêver d’un retour à la théologie scolaire républicaine.

Enfin, dans une société plurielle où les cultures et les individus attendent d'être reconnus comme autonomes et singuliers, il est indispensable de construire les espaces et les scènes qui permettent de dire ce que nous avons de commun, afin d'accepter nos différences. Sans ce travail-là, rien ne nous protégera du pire des scénarios : l'alliance du conservatisme culturel et du libéralisme économique, faisant le lit d'un retour des inégalités sociales que nous pensions à jamais disparues.

Du Printemps des peuples en 1848 au mouvement de Solidarité en Pologne dans les années 1980, en passant par les luttes des Afro-Américains, les mouvements de libération des peuples colonisés et les Printemps arabes, les combattants de l'égalité ne cessent de dire : "Nous sommes le peuple dominé et nous sommes la nation". Plus souvent encore, ils disent : "Nous sommes le peuple exclu de la nation, et c'est parce que nous appartenons à cette nation que le combat pour l'égalité et pour nos droits est légitime ; les dominants se sont approprié la nation alors que nous en sommes le cœur.

Alors que, dans le régime des classes, les inégalités se superposent et se renforcent dans chaque groupe, elles tendent aujourd'hui à se multiplier et à se fractionner pour ceux qui ne sont ni dans les 10% les plus riches, ni dans les 10% les plus pauvres. Nous sommes inégaux "en tant que" des femmes/hommes, diplômés/non-diplômés, héritiers/non héritiers, jeunes/âgés, bien portants/malades, membres de la majorité/membres d'une minorité, en couple/seuls, stables/précaires, etc. Autrement dit, nous sommes égaux sur certains registres et inégaux sur d'autres, et la conscience des inégalités est d'autant plus vive qu'il y a toujours un domaine de notre expérience sociale dans lequel on peut se sentir inégal par rapport aux autres, surtout quand on se compare aux plus proches de nous.

Les centres-villes se gentrifient et s'embourgeoisent, les périphéries s'appauvrissent, les classes moyennes qui ne peuvent pas vivre dans les centres s'éloignent de la ville, les pauvres s'éloignent encore plus pour fuir les grands ensembles dégradés. Partout se déploie un entre-soi social, comme s'il fallait mettre la plus grande distance sociale et spatiale entre soi et les catégories sociales moins favorisées. Bien sûr, le prix du foncier détermine les choix, mais ces prix sont eux-mêmes le produit des préférences pour la séparation.