>
Critique de Noetique01
Le sous-titre ("Esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance") ne laisse pas entendre en une prolongation de l'anarchisme politique dans les sciences, l'auteur indique lui-même qu'il ne peut pas être anarchiste au sens politique.
J'ai du mal à noter ce livre. D'un côté il fait du bien car il lève certaines croyances sur la science et libéralise la pratique scientifique. de l'autre je préfère une vision à la Bachelard, plus modérée et rendant mieux compte des éléments présentés (car même si Feyerabend ne distingue pas contexte de justification et contexte de découverte il n'en demeure pas moins que la justification elle-même, aussi ad hoc soit elle, est importante, précisément dans une construction logique – l'épistémologue n'a pas tort d'idéaliser par rationalisme une théorisation scientifique, dans la pratique scientifique ou à côté d'elle, si ca permet de la comprendre sans imposer un cadre conceptuel dogmatique : je crois qu'il faut un méthodologie rationaliste qui ne nie pas la spéculation conceptuelle en partant d'elle, sachant la génération conceptuelle partiellement antérieure à l'inférence). Peut-être faut-il être contre LA Méthode mais pas contre UNE méthode.
C'est un essai passionné, polémique, arborescent. Les notes sont très nombreuses et très longues. Popper est très critiqué et la philosophie analytique du Cercle de Vienne l'est plus modestement. Les chapitres n'ont pas de titres conventionnels mais sont nommés par des propositions. Des annexes sont insérés au cours du texte. le dernier chapitre devrait vexer certains amateurs.
J'ai du mal à noter ce livre. D'un côté il fait du bien car il lève certaines croyances sur la science et libéralise la pratique scientifique. de l'autre je préfère une vision à la Bachelard, plus modérée et rendant mieux compte des éléments présentés (car même si Feyerabend ne distingue pas contexte de justification et contexte de découverte il n'en demeure pas moins que la justification elle-même, aussi ad hoc soit elle, est importante, précisément dans une construction logique – l'épistémologue n'a pas tort d'idéaliser par rationalisme une théorisation scientifique, dans la pratique scientifique ou à côté d'elle, si ca permet de la comprendre sans imposer un cadre conceptuel dogmatique : je crois qu'il faut un méthodologie rationaliste qui ne nie pas la spéculation conceptuelle en partant d'elle, sachant la génération conceptuelle partiellement antérieure à l'inférence). Peut-être faut-il être contre LA Méthode mais pas contre UNE méthode.
C'est un essai passionné, polémique, arborescent. Les notes sont très nombreuses et très longues. Popper est très critiqué et la philosophie analytique du Cercle de Vienne l'est plus modestement. Les chapitres n'ont pas de titres conventionnels mais sont nommés par des propositions. Des annexes sont insérés au cours du texte. le dernier chapitre devrait vexer certains amateurs.
