>
Critique de Meygisan
Le souci avec un roman dit "historique", c'est qu'il implique que son auteur connaisse parfaitement son sujet, et l'époque à laquelle il le situe. Il en va de même pour le lecteur... Comment jugez de la véracité historique d'un tel roman, à moins de connaître soi même parfaitement le sujet et l'époque traitée....? Et je dirai même pourquoi juger ces critères là? A la limite peu importe car comme cela a été mon cas, je me suis laissé prendre au jeu de l'histoire, j'y ai cru, et j'ai apprécié la lecture de ce pavé, dont le genre ne constitue pas mes habitudes de lecture. Oui je me suis laissé embarqué dans les histoires de ces personnages que Ken Follett nous raconte, car elle sentent bon le véridique, il faut bien l'avouer. Son écriture est si juste qu'on a du mal à ne pas croire que les personnages et ce qu'ils vivent n'auraient pu exister réellement. Et puis Ken Follet maîtrise parfaitement son récit car il entrecroise avec brio les destinées de ces personnages pour nous conter une histoire globale monumentale.
Monumentale est également la somme d'informations qu'il distille à travers ses lignes. Vie monacale, architecture, maçonnerie ancienne, charpenterie, toutes les connaissances et tous les métiers de l'époque y passe pour alimenter et illustrer le récit. Dans ses descriptions, Ken Follett n'est jamais lourd, il n'en fait jamais trop juste ce qu'il faut pour créer l'ambiance et nous resituer dans un cadre, dans une époque, un lieu. Mes quelques années d'études en architecture médiévale et antique y sont sont certainement pour beaucoup dans ma sensibilité au style et au cadre du roman. j'y ai retrouvé du coup quelques vérités historiques et techniques mais, comme je l'ai dit plus haut, là n'est pas la question. Mon point de vue critique s'est vite volatilisé au profit de l'imaginaire et de la sensibilité. Mon attachement aux destins des personnages est devenu total au point que mes références techniques et historiques sont complètement passées sous silence. Et c'est plus heureux comme cela car je ne crois pas que Ken Follett ait souhaité écrire une encyclopédie du bas Moyen âge.....
Monumentale est également la somme d'informations qu'il distille à travers ses lignes. Vie monacale, architecture, maçonnerie ancienne, charpenterie, toutes les connaissances et tous les métiers de l'époque y passe pour alimenter et illustrer le récit. Dans ses descriptions, Ken Follett n'est jamais lourd, il n'en fait jamais trop juste ce qu'il faut pour créer l'ambiance et nous resituer dans un cadre, dans une époque, un lieu. Mes quelques années d'études en architecture médiévale et antique y sont sont certainement pour beaucoup dans ma sensibilité au style et au cadre du roman. j'y ai retrouvé du coup quelques vérités historiques et techniques mais, comme je l'ai dit plus haut, là n'est pas la question. Mon point de vue critique s'est vite volatilisé au profit de l'imaginaire et de la sensibilité. Mon attachement aux destins des personnages est devenu total au point que mes références techniques et historiques sont complètement passées sous silence. Et c'est plus heureux comme cela car je ne crois pas que Ken Follett ait souhaité écrire une encyclopédie du bas Moyen âge.....
