>
Critique de Marc129
Je ne sais toujours pas quoi penser de ce livre. Les deux cents premières pages m'ont énormément ennuyé à cause du ton polémique et même carrément arrogant. Graeber et Wengrow ciblent des prédécesseurs pas si petits comme Jared Diamond, Yuval Harari et Steven Pinker (tous non-historiens, soit dit en passant) et ils prétendent avec audace offrir un regard complètement nouveau sur l'histoire du monde. Cela crée des attentes qui, presque par définition, ne peuvent être satisfaites. J'ai également trouvé le style d'écriture ennuyeux, avec des digressions fréquentes et des arguments à moitié terminés, et une accumulation d'erreurs factuelles. Sans parler du caractère hautement spéculatif de leurs thèses : ils affirment eux-mêmes que l'on sait très peu de choses sur certains aspects de l'histoire humaine ancienne, et se réfèrent au contraire régulièrement à des données ethnographiques des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles, puis transfèrent cela à la période préhistorique comme des faits presque certains. Vous remarquez quels chapitres sont principalement inspirés par le philosophe politique Graeber, avec ses lunettes teintées d'anarchisme, et quels chapitres sont plus susceptibles d'être écrits par l'archéologue Wengrow, avec leur plus grande factualité mais quand-même aussi une grande quantité de spéculations.
En même temps, ce livre stimule aussi et apporte des intuitions qui je pense touchent terre. Par exemple, que l'homme préhistorique ne peut pas simplement être rejeté comme primitif, et qu'il était en effet capable d'arranger et d'organiser même des choses complexes. Ou que les sociétés humaines ne peuvent pas être capturées dans un simple schéma moderniste, avec une montée progressive du gang à la tribu, à la chefferie et enfin au royaume ou à l'État. Et aussi que l'agriculture ne conduit pas automatiquement à des sociétés hiérarchisées, etc. Ce sont toutes des thèses plausibles, mais franchement, elles sont tout sauf nouvelles. La plupart des travaux scientifiques déjà depuis longtemps rejettent le modèle évolutif simple de la société (le soi-disant paradigme de Turgot), ils relativisent la notion de Révolution agricole, et ils soulignent le remarquable laps de temps entre les premières formes d'agriculture (en fait plutôt l'horticulture) , environ 10 000 avant notre ère et l'émergence de véritables formes de gouvernement seulement après 3 000 avant notre ère. En ce sens, Graeber et Wengrow combattent des ennemis fictifs (vous pouvez difficilement prendre Jean-Jacques Rousseau comme discours dominant, ou même l'archéologue du milieu du XXe siècle Vere Gordon Childe). Mais ils se trompent aussi eux-mêmes en prétendant que les choses étaient complètement différentes, et que, par exemple, les premières communautés agricoles et les premières villes étaient quasi certainement égalitaires. Cela me semble aller trop loin, car le matériel empirique auquel ils se réfèrent ne nous permet pas de tirer cette conclusion. En bref, je pense que Graeber et Wengrow posent certainement les bonnes questions, mais je doute fortement que leurs réponses idiosyncrasiques soient bonnes.
Dans mon compte historique sur Goodreads, j'entre dans des détails plus concrets sur les déclarations que je soutiens et celles que je ne soutiens pas, voir https://www.goodreads.com/review/show/3856920726.
En même temps, ce livre stimule aussi et apporte des intuitions qui je pense touchent terre. Par exemple, que l'homme préhistorique ne peut pas simplement être rejeté comme primitif, et qu'il était en effet capable d'arranger et d'organiser même des choses complexes. Ou que les sociétés humaines ne peuvent pas être capturées dans un simple schéma moderniste, avec une montée progressive du gang à la tribu, à la chefferie et enfin au royaume ou à l'État. Et aussi que l'agriculture ne conduit pas automatiquement à des sociétés hiérarchisées, etc. Ce sont toutes des thèses plausibles, mais franchement, elles sont tout sauf nouvelles. La plupart des travaux scientifiques déjà depuis longtemps rejettent le modèle évolutif simple de la société (le soi-disant paradigme de Turgot), ils relativisent la notion de Révolution agricole, et ils soulignent le remarquable laps de temps entre les premières formes d'agriculture (en fait plutôt l'horticulture) , environ 10 000 avant notre ère et l'émergence de véritables formes de gouvernement seulement après 3 000 avant notre ère. En ce sens, Graeber et Wengrow combattent des ennemis fictifs (vous pouvez difficilement prendre Jean-Jacques Rousseau comme discours dominant, ou même l'archéologue du milieu du XXe siècle Vere Gordon Childe). Mais ils se trompent aussi eux-mêmes en prétendant que les choses étaient complètement différentes, et que, par exemple, les premières communautés agricoles et les premières villes étaient quasi certainement égalitaires. Cela me semble aller trop loin, car le matériel empirique auquel ils se réfèrent ne nous permet pas de tirer cette conclusion. En bref, je pense que Graeber et Wengrow posent certainement les bonnes questions, mais je doute fortement que leurs réponses idiosyncrasiques soient bonnes.
Dans mon compte historique sur Goodreads, j'entre dans des détails plus concrets sur les déclarations que je soutiens et celles que je ne soutiens pas, voir https://www.goodreads.com/review/show/3856920726.
