>
Critique de Taraxacum
C'est un peu la mode ces dernières années des suites officielles bénies par les héritiers. On pourrait citer La Maison de Soie (le nouveau Sherlock Holmes) d'Anthony Horowitz, ou encore Solo, une nouvelle aventure de James Bond de William Boyd , probablement parce que les éditeurs sont de vilains trouillards pensant que ça se vendra mieux qu'une oeuvre originale...et voilà qu'on s'attaque aussi à Agatha Christie. J'étais curieuse, je suis renseignée, mais je ne suis pas convaincue.
Tout d'abord, comme dans La Maison de Soie, cela souffre de certains anachronismes, pas tellement dans les événements, je suis bien sûre que notre époque n'a pas inventé tant de concepts que cela, mais dans leur évocation. Jamais Doyle n'aurait écrit sur l'un des sujets de la Maison de Soie, et j'aurais été très surprise de lire une femme de pasteur quasi athée chez Agatha Christie! Si un auteur moderne veut écrire une suite de ce type, il ne suffit pas de reprendre le nom et l'époque d'un personnage célèbre, il y a bien d'autres particularités de l'écriture d'une époque qui doivent être restituées pour que ce soit réellement une enquête d'Hercule Poirot!
En ce qui concerne l'enquête, justement: les règles du whodunit ne sont pas du tout respectées, pas de huit clos et de listes de suspects comme le veut la tradition. Très peu, ou trop de suspects, en fait, est-ce qu'il faut soupçonner la centaine de personnes dans l'hôtel ce soir là, bien trop, ou les trois quatre qui semblent liées à l'affaire, bien peu? L'énigme en elle-même finit par sembler tirée par les cheveux lors de la révélation finale, avec beaucoup trop de hasard heureux ayant permis aux criminels de mener leur plan à bien , et manque de la simplicité des révélations d'Agatha Christie, où tout d'un coup semblait clair et simple.
Cela reste un polar distrayant, on tourne les pages pour savoir la fin, mais pas quelque chose que je recommanderai forcément. Un fan d'Agatha Christie sera probablement déçu et un lecteur débutant de polar ferait mieux de lire un Agatha Christie, justement!
Tout d'abord, comme dans La Maison de Soie, cela souffre de certains anachronismes, pas tellement dans les événements, je suis bien sûre que notre époque n'a pas inventé tant de concepts que cela, mais dans leur évocation. Jamais Doyle n'aurait écrit sur l'un des sujets de la Maison de Soie, et j'aurais été très surprise de lire une femme de pasteur quasi athée chez Agatha Christie! Si un auteur moderne veut écrire une suite de ce type, il ne suffit pas de reprendre le nom et l'époque d'un personnage célèbre, il y a bien d'autres particularités de l'écriture d'une époque qui doivent être restituées pour que ce soit réellement une enquête d'Hercule Poirot!
En ce qui concerne l'enquête, justement: les règles du whodunit ne sont pas du tout respectées, pas de huit clos et de listes de suspects comme le veut la tradition. Très peu, ou trop de suspects, en fait, est-ce qu'il faut soupçonner la centaine de personnes dans l'hôtel ce soir là, bien trop, ou les trois quatre qui semblent liées à l'affaire, bien peu? L'énigme en elle-même finit par sembler tirée par les cheveux lors de la révélation finale, avec beaucoup trop de hasard heureux ayant permis aux criminels de mener leur plan à bien , et manque de la simplicité des révélations d'Agatha Christie, où tout d'un coup semblait clair et simple.
Cela reste un polar distrayant, on tourne les pages pour savoir la fin, mais pas quelque chose que je recommanderai forcément. Un fan d'Agatha Christie sera probablement déçu et un lecteur débutant de polar ferait mieux de lire un Agatha Christie, justement!
