De l'origine de l'oeuvre d'art : Première version

Dans la mesure où, dressant un monde, l’oeuvre réelle met de côté et
conserve ce rejet écrasant de l’étant ordinaire présent y est à l’oeuvre. L’inhabituel, que chaque oeuvre dégage, est cet isolement où l’oeuvre —
seulement parce qu’elle installe un monde — se retire. Pourtant, c’est
uniquement en vertu de cette solitude que l’oeuvre est en mesure de se dresser dans l’ouvert qu’elle ouvre, et d’obtenir son ouverture. Tout ce qui est inclus dans ce domaine devient tel qu’il prend le caractère de l’inévitable et de l’inépuisable.

L’essence la plus propre de l’être-oeuvre réside là : elle ne peut jamais être mesurée à ce qui est présent ou soi-disant vraiment réel. Bien plutôt, elle est elle-même la norme déterminant l’étant et le non-étant. C’est pourquoi il n’y a pas d’oeuvre d’art qui soit actuelle, c’est-à-dire accordée à un temps qui la précède.

Mais l’oeuvre d’art ne représente rien. Et ceci pour la simple et bonne raison qu’il n’y a rien qu’elle doive représenter. Car l’oeuvre, dans la dispute de la lutte entre le monde et la terre, ouvre à sa manière l’ouvert qu’elle a conquis préalablement : la clairière (Lichtung). C’est dans cette lumière que l’étant en tant que tel nous rencontre comme au premier jour ou — s’il nous est devenu familier — se transforme. L’oeuvre ne peut rien représenter, parce qu’elle n’aboutit au fond jamais à un objet ou quelque chose de bien arrêté et posé. Admettons plutôt qu’elle est une oeuvre d’art, et pas une copie de ces simples produits. L’oeuvre ne représente jamais, mais installe — un monde, et pro-duit — la terre (Das Werk stellt nie dar, sondern stellt auf — die Welt, und stellt her — die Erde) ; ceci parce qu’elle est la dispute de cette lutte. C’est grâce à elle que l’oeuvre reste à l’oeuvre, qu’elle est elle-même, tout simplement — et rien d’autre.

Mais pourquoi la détermination de l’être-oeuvre de l’oeuvre d’art est-elle donc si difficile ? Parce que l’être de l’oeuvre est déterminé par ce à partir de quoi l’oeuvre trouve le lieu où se fonder. Et ce fond seulement est l’origine de l’oeuvre d’art, ce qui fait son essence et sa nécessité. Cette origine ne se trouve pas dans l’artiste en tant que cause de l’être-produit de l’oeuvre. L’origine de l’oeuvre d’art est l’art. L’art n’est pas, parce qu’il y a des oeuvres ; mais au contraire, ce n’est que par et pour autant que l’art advient que l’existence des oeuvres est rendue nécessaire. Et ce qui rend nécessaire l’oeuvre est le même fond qui rend possible l’artiste.

Il est vrai que l’objet d’art résulte toujours d’un « travail acharné de l’esprit » de la part de l’artiste. La production dépend de sa maîtrise technique. Celle-ci lui permet d’« exprimer » sa « personnalité », laquelle « se manifeste » dans la production en « s’extrayant du tourbillon de ses sentiments ».