Le Disparu de Larvik

Même en ayant assisté aux événements, on pouvait passer à côté d'éléments cruciaux. C'était tout à fait normal. Le cerveau humain n'était pas conçu pour les souvenirs détaillés et en situation d'interrogatoire, on attendait souvent de notre mémoire des performances irréalistes.

"Je crois que Dan Roger Brodin est innocent, répondit-il à voix basse (...)
Christine Thiis avait l'air de ne pas trop savoir s'il plaisantait ou non.
" (...) il avait la poudre de l'arme du crime sur les mains.
- Ah bon ?
Elle leva les yeux au ciel.
-"En tous cas, c'est ce qui est écrit dans les rapports" (...)
- Justement. je crois que (la poudre) que Brodin avait sur les mains pouvait venir d'un feu d'artifice, et non de l'arme du crime."
(...)
"La poudre d'une arme à feu n'a-t-elle pas une composition chimique différente de la poudre utilisée dans les feux d'artifice ? tenta-t-elle.
- Probablement, mais ça n'a pas été vérifié. (...) Tu as entendu parler de l'épreuve du feu ?
Elle secoua la tête.
"Ça vient d'un vieux recueil de lois babyloniennes. L'épreuve du feu était une technique pour déterminer la culpabilité. L'accusé devait lécher une cuillère chauffée au rouge qu'on venait de retirer des flammes, le prêtre examinait ensuite sa langue pour voir ce que les dieux y avaient laissé. Coupable ou innocent ? Les brûlures le déterminaient et décidaient de la vie ou de la mort.
(...) "On pourrait peut-être croire que la justice a changé depuis lors, mais il s'agit toujours d'une interprétation des signes et d'attribution d'un sens à ce que nous voyons. Il n'y a pas que le travail accompli par la police qui entre en jeu. Nous jugeons en permanence, nous évaluons les autres à partir des vêtements qu'ils portent, de la voiture qu'ils conduisent, de l'endroit où ils habitent, des études qu'ils ont faites et de leur métier. Parfois, nous avons raison, parfois, nous nous trompons. En ce qui concerne Dan Roger Brodin, nous nous trompons peut-être."

Même en ayant assisté aux évènements, on pouvait passer à coté d’éléments cruciaux. C’était tout à fait normal. Le cerveau humain n’était pas conçu pour les souvenirs détaillés et, en situation d’interrogatoire, on attendait souvent de notre mémoire des performances irréalistes.

Dans toute affaire, il y avait des faux témoignages, songea-t-il en laissant couler l’eau. Non pas parce que des gens mentaient sciemment à la police, mais parce qu’ils se figuraient avoir vu des choses qu’ils n’avaient en fait pas vues. Les témoins confondaient actes imaginés et actes réels. La mémoire était influencée par des expériences passées, par les propos d’autres personnes, par la manière dont les questions étaient posées.