>
Critique de ManouB
Ce roman, qui vient d'obtenir le Prix FEMINA 2017, raconte l'histoire d'un triple meurtre qui a eu lieu en octobre 1941 dans le château d'Escoire, en Dordogne, au coeur du Périgord.
Georges Girard, sa soeur Amélie, et Louise la bonne, sont découverts sauvagement assassinés à coups de serpe (d'où le titre).
Le seul survivant Henry, le fils de Georges, est tout de suite inculpé car tout l'accuse...
De plus, il était le seul héritier des deux victimes et, manque de chance ou préméditation, il venait d'emprunter deux jours avant, l'arme du crime, et avait obligé son père à venir les rejoindre au château, alors qu'il n'avait pas l'intention d'y venir.
Aucune porte n'a été fracturée et les témoignages ne concordent pas.
Alors que tout le monde le pense coupable, il sera pourtant acquitté lors de son procès aux assises, en 1943, après 19 mois d'emprisonnement dans les conditions terribles de l'époque…
Maurice Garçon, son avocat, un ami de son père, a fait une plaidoirie remarquable et les jurés, convaincus de son innocence, ont à peine pris le temps de délibérer...
Henry Girard est libre, certes, mais il sera poursuivi toute sa vie par cette accusation et ne se remettra jamais de la perte de ses proches.
Je ne suis pas du tout férue de fait divers et si l'histoire me touche c'est parce qu'Henry Girard n'est autre que Georges Arnaud, le futur auteur d'un livre qui nous a tous marqué, « le salaire de la peur » qu'il écrira des années après, suite à son errance en Amérique du Sud et qui sera porté à l'écran par Henri-Georges Clouzot, avec Yves Montand et Charles Vanel, et lui assurera son succès d'auteur. Mais c'est aussi parce que l'auteur n'a pas son pareil pour nous raconter cette terrible histoire...
Philippe Jaenada est donc reparti sur les terres du massacre. Il s'est plongé dans les archives, les journaux de l'époque, les correspondances trouvées dans le dossier (plus de mille pages).
Le narrateur qui n'est autre que l'auteur nous raconte son voyage vers ses terres encore aujourd'hui "sauvages", où il va falloir qu'il se fasse accepter par les villageois pour aller recueillir les impressions transmises de génération en génération, sur ce meurtre atroce et s'approcher du château pour s'imprégner des lieux.
En parallèle, nous avançons dans la connaissance de la vie du jeune Henry, tel qu'elle a été décrite au procès.
Il aurait été mal aimé par sa famille car il était laid mais surtout parce que différent, trop grand, trop maigre, trop sensible, trop intelligent (il a le bac à 15ans) et surtout trop rebelle et irrespectueux…
C'est vrai qu'il a été profondément perturbé par la mort prématurée de Valentine, sa mère, d'une tuberculose, mort dont il ne se remettra jamais et qui aurait eu pour conséquence son rejet de sa famille trop riche, trop bourgeoise, trop guindée…
Mais c'est vrai aussi que Georges, son père, était dans un grand désarroi : il avait perdu sa jeune soeur, puis sa femme. Il ne savait pas comment gérer son fils…
En plus d'être rebelle, le jeune Henry aurait eu, alors qu'il était étudiant, une vie de « dépravé », buvant, sortant, dépensant sans compter mais partageant ses largesses avec les plus pauvres que lui, ou ses maîtresses de passage, puis avec sa femme Annie, qui à son tour ne sera pas du tout acceptée par la famille…
Enfin c'est ainsi qu'il est décrit par les divers témoignages…un rebelle prêt à tout pour obtenir de l'argent, même à menacer sa tante et incapable de respecter ses proches et en perpétuelles disputes avec eux, ce qui s'avérera totalement faux.
Et il sera acquitté…
Le lecteur découvre alors, dans la seconde moitié du roman, que beaucoup de pistes n'ont pas été poursuivies, que de nombreux témoins de l'affection qu'Henri portait à ses proches n'ont jamais été convoqués au procès, que la scène de crime elle-même, n'a pas été étudiée de près comme elle aurait dû l'être…et même que certains faits relevés par les brigadiers, arrivés les premiers sur les lieux le jour du crime, ont carrément été contestés par les plus hauts gradés.
Une belle façon de rendre son honneur à un homme bafoué qui a porté sur lui toute sa vie les soupçons de tous parce que, peut-être à cause de la guerre, l'enquête a été bâclée et que les rumeurs populaires en ont fait le coupable idéal.
Ce roman, qui se lit comme un thriller, est un coup de coeur pour moi, malgré ses 600 pages, et me donne envie non seulement de relire les oeuvres de Georges Arnaud, mais aussi de découvrir les autres romans de Philippe Jaenada.
Lien : http://www.bulledemanou.com/..
Georges Girard, sa soeur Amélie, et Louise la bonne, sont découverts sauvagement assassinés à coups de serpe (d'où le titre).
Le seul survivant Henry, le fils de Georges, est tout de suite inculpé car tout l'accuse...
De plus, il était le seul héritier des deux victimes et, manque de chance ou préméditation, il venait d'emprunter deux jours avant, l'arme du crime, et avait obligé son père à venir les rejoindre au château, alors qu'il n'avait pas l'intention d'y venir.
Aucune porte n'a été fracturée et les témoignages ne concordent pas.
Alors que tout le monde le pense coupable, il sera pourtant acquitté lors de son procès aux assises, en 1943, après 19 mois d'emprisonnement dans les conditions terribles de l'époque…
Maurice Garçon, son avocat, un ami de son père, a fait une plaidoirie remarquable et les jurés, convaincus de son innocence, ont à peine pris le temps de délibérer...
Henry Girard est libre, certes, mais il sera poursuivi toute sa vie par cette accusation et ne se remettra jamais de la perte de ses proches.
Je ne suis pas du tout férue de fait divers et si l'histoire me touche c'est parce qu'Henry Girard n'est autre que Georges Arnaud, le futur auteur d'un livre qui nous a tous marqué, « le salaire de la peur » qu'il écrira des années après, suite à son errance en Amérique du Sud et qui sera porté à l'écran par Henri-Georges Clouzot, avec Yves Montand et Charles Vanel, et lui assurera son succès d'auteur. Mais c'est aussi parce que l'auteur n'a pas son pareil pour nous raconter cette terrible histoire...
Philippe Jaenada est donc reparti sur les terres du massacre. Il s'est plongé dans les archives, les journaux de l'époque, les correspondances trouvées dans le dossier (plus de mille pages).
Le narrateur qui n'est autre que l'auteur nous raconte son voyage vers ses terres encore aujourd'hui "sauvages", où il va falloir qu'il se fasse accepter par les villageois pour aller recueillir les impressions transmises de génération en génération, sur ce meurtre atroce et s'approcher du château pour s'imprégner des lieux.
En parallèle, nous avançons dans la connaissance de la vie du jeune Henry, tel qu'elle a été décrite au procès.
Il aurait été mal aimé par sa famille car il était laid mais surtout parce que différent, trop grand, trop maigre, trop sensible, trop intelligent (il a le bac à 15ans) et surtout trop rebelle et irrespectueux…
C'est vrai qu'il a été profondément perturbé par la mort prématurée de Valentine, sa mère, d'une tuberculose, mort dont il ne se remettra jamais et qui aurait eu pour conséquence son rejet de sa famille trop riche, trop bourgeoise, trop guindée…
Mais c'est vrai aussi que Georges, son père, était dans un grand désarroi : il avait perdu sa jeune soeur, puis sa femme. Il ne savait pas comment gérer son fils…
En plus d'être rebelle, le jeune Henry aurait eu, alors qu'il était étudiant, une vie de « dépravé », buvant, sortant, dépensant sans compter mais partageant ses largesses avec les plus pauvres que lui, ou ses maîtresses de passage, puis avec sa femme Annie, qui à son tour ne sera pas du tout acceptée par la famille…
Enfin c'est ainsi qu'il est décrit par les divers témoignages…un rebelle prêt à tout pour obtenir de l'argent, même à menacer sa tante et incapable de respecter ses proches et en perpétuelles disputes avec eux, ce qui s'avérera totalement faux.
Et il sera acquitté…
Le lecteur découvre alors, dans la seconde moitié du roman, que beaucoup de pistes n'ont pas été poursuivies, que de nombreux témoins de l'affection qu'Henri portait à ses proches n'ont jamais été convoqués au procès, que la scène de crime elle-même, n'a pas été étudiée de près comme elle aurait dû l'être…et même que certains faits relevés par les brigadiers, arrivés les premiers sur les lieux le jour du crime, ont carrément été contestés par les plus hauts gradés.
Une belle façon de rendre son honneur à un homme bafoué qui a porté sur lui toute sa vie les soupçons de tous parce que, peut-être à cause de la guerre, l'enquête a été bâclée et que les rumeurs populaires en ont fait le coupable idéal.
Ce roman, qui se lit comme un thriller, est un coup de coeur pour moi, malgré ses 600 pages, et me donne envie non seulement de relire les oeuvres de Georges Arnaud, mais aussi de découvrir les autres romans de Philippe Jaenada.
Lien : http://www.bulledemanou.com/..
