La Falsification de l'Histoire

Une telle propension au mensonge (n’est-ce pas Zemmour qui ramène tout aux années de guerre, voit partout des « résistants » et des « collabos », ne cesse d’invoquer Pétain et de Gaulle ?) et à la victimisation devrait dessiller les yeux des femmes et hommes de bonne foi qui voient dans le polémiste d’extrême droite un sauveur de la Nation.
Surtout, les contrevérités qu’il émet sur des faits établis de longue date par la recherche historique devraient faire douter de la pertinence de ses diagnostics sur les problèmes, si complexes, du présent.

Le principe du talk-show est taillé sur mesure pour des gens comme Zemmour, qui s’arrange toujours pour débattre avec des journalistes ou des politiques qui en savent moins que lui ou qu’il peut déborder par son éloquence. Et, quand il se trouve face à un spécialiste qui le place devant l’une de ses falsifications flagrantes, tel l’historien Patrick Weil, il rétorque qu’il est libre de ses interprétations1 !

Grand pourfendeur de la confusion des valeurs, du nivellement par le bas ou de l’inculture historique de ses contemporains, Éric Zemmour participe pleinement, en vérité, de ce qu’il dénonce. Il est le produit d’un système médiatique mettant sur le même plan débatteurs professionnels et historiens, dont le savoir est dénigré ou galvaudé.

La raison d’État primant sur tout, on comprend où le doctrinaire d’extrême droite veut en venir en réécrivant ainsi l’histoire de Vichy : à la justification de son projet politique xénophobe et antimusulman. Comme si cette projection obsessionnelle autorisait toutes les falsifications.

Ainsi, si près de 75 % des juifs de France ont échappé à la mort, ce n’est pas grâce à l’action des dirigeants de Vichy (dont les décisions terribles prises à l’été 1942 ont entraîné la déportation de près de 25 000 juifs, pour l’essentiel apatrides, en quelques semaines), mais à une série de facteurs que les travaux des spécialistes ont patiemment mis en lumière depuis une trentaine d’années.

à l’instar de Maurras, et contrairement au général de Gaulle, contrairement même à un Maurice Barrès, il ne part (parle) jamais de la France telle qu’elle est mais d’une représentation de ce qu’elle devrait être. « Maurras, avec la belle assurance d’un chirurgien impassible, espère imposer, par une opération brutale, un système que repousse la nation », écrivait Barrès au sujet du programme de restauration monarchique de son ami. Plus de cent vingt ans plus tard, les mêmes mots pourraient s’appliquer à Zemmour et à son projet de redressement autoritaire de la nation visant à « rétablir la France des années 1960 ».

Comme Charles Maurras, il montre, dans le combat intellectuel, une âpreté, une assurance à toute épreuve ; il en va toujours de la vie ou de la mort de la France, de sa culture, de la civilisation. Ses certitudes, la violence et la radicalité de ses partis pris expliquent fondamentalement son succès, son audience : lui détient la vérité, a réponse à tout, sait où aller et ce qu’il faut faire pour « sauver le pays ».

Charles Maurras (1868-1952) répétait que le succès de sa formule politique, le « nationalisme intégral » (à la fois royaliste et implacable contre les « ennemis intérieurs » de la France, juifs, protestants, francs-maçons, naturalisés), passait par la conquête des esprits, par la victoire, préalable, des idées. Et il excellait à démontrer la nécessité de retourner les armes, intellectuelles, culturelles, de l’adversaire pour triompher.

Loin d’être un égarement ou un dérapage (« Je ne dérape jamais, je dis ce que je pense »), cette réhabilitation du régime pétainiste et de sa politique antisémite est un élément fondamental de sa construction politique. Elle vise à libérer la droite de ses complexes supposés ; à rendre acceptables des mesures jusqu’alors impensables à cause du souvenir des crimes de la collaboration ; à lever l’hypothèque Vichy afin de réunir droite et extrême droite ; à préparer les esprits à une réaction nationaliste et antimusulmane.