>
Critique de Zoeprendlaplume
J'ai d'abord découvert cette oeuvre dans sa version cinématographique, qui m'avait beaucoup plu à sa sortie. je l'ai revue après ma lecture récente, et cela a confirmé mon attrait pour le film.
Concernant le roman, je dois dire que je reste assez perplexe. Car il m'a semblé très inégal mais propose pas mal de choses intéressantes qui sont moins exploités dans le film.
La forme de l'eau est définitivement et intégralement une romance. Il n'y a pas que cela dans le texte mais elle constitue son intrigue principale. Elle est le coeur du propos et l'âme de l'histoire. Mais cette romance n'est pas ordinaire, ni juste là pour faire joli. Elle véhicule un message assez fort. Ce n'est pas de la romance pour dire de faire de la romance.
On peut d'abord faire un lien assez évident avec La belle et la Bête. J'en dis plus sur le blog, je ne veux pas dévoiler des pans de l'intrigue ici. En fait, ce qui m'a surtout séduite, c'est le caractère onirique de l'histoire. Elisa semble vivre sa vie comme une automate, plongée dans ses rêves de vie qu'elle n'aura jamais. le début de son histoire commence d'ailleurs par une prépondérance de rêves; des rêves de boue, de rivières et d'herbes hautes. Giles passe également son temps à rêver sur la vie qu'il aurait aimé mener, à une autre époque. le film selon moi décrit vraiment bien cette ambiance; moins verbeux que le bouquin, plus musical, léger, aérien et flou comme un rêve. le caractère hautement improbable de certaines scènes renforce cette impression d'onirisme.
Enfin, dernier ingrédient qui m'a plu dans ce mélange, c'est cette touche de body horror qui parsème les pages du roman. Je trouve que c'est là encore plus marquant dans le livre qu'à l'écran. le roman offre tout un visuel horrifique lié aux tortures perpétrées, tant sur la créature amphibie que sur d'autres personnages du roman. Et il ne fait pas vraiment dans la dentelle, allant par moments jusqu'au grotesque – on imagine sans peine les giclées de sang qui nous éclaboussent les mains avec un peu de chair avec.
Et puis, et j'ai trouvé ça à la fois perturbant et réussi, c'est le mélange assez malsain de torture et de sensualité. le texte l'évoque d'ailleurs à la perfection : sonorités, gradation dans le phrasé mimant l'excitation sexuelle, phrasé saccadé et concis, absence de connecteurs entre les phrases (asyndètes), choix du vocabulaire sans équivoque : tout ici respire la sensorialité, la sauvagerie, l'excitation et l'imminence du sang sur le bout de la langue.
C'est assez nauséeux, mais on est bien dans la dénonciation d'un esprit malsain et dangereux.
Un cocktail assez riche donc, qui crée au final quelque chose d'assez singulier, à la fois cotonneux et flou, mais aussi très sensoriel sur tous les plans. Selon moi, c'est une oeuvre qui ne peut pas laisser indifférent.
Enfin, et j'en parlais plus haut : le gros atout du livre par rapport au film est son regard très critique porté sur la société WASP des Etats-Unis des années 60. On est à une époque où le modèle de l'American way of life va inonder petit à petit toutes les sociétés occidentales. C'est beau, c'est chic, l'argent rentre, la prospérité est là, la richesse aussi… Mais l'envers de la vitrine est beaucoup moins chic.
La forme de l'eau est la voix des minorités de l'époque. le texte met en scène des personnages en marge dans une société fière de son succès et du modèle qu'elle propose. En parallèle, on a la figure du pater familias par excellence avec Strickland mais on constate avec lui les fissures qui commencent à poindre dans cette société du paraître, annonciatrices des grands bouleversements sociétaux à venir.
Sous la forme de l'eau donne alors un aperçu de tout le discours homophobe, sexiste et raciste de l'époque. Mais le rendu n'est pas optimal. D'abord parce que ce n'est pas finement intégré à l'histoire, comme je l'ai dit plus haut. Et puis c'est fait avec de gros sabots. Les victimes de ces violences insidieuses sont toutes des gentils. Ils n'ont absolument aucune nuance. Il n'y a bien que le méchant qui offre quelque chose de plus complexe (malgré sa cruauté sans borne assez grotesque parfois). Vous me direz que c'est l'effet conte qui joue. Peut-être !
Malgré tout, j'ai quand même apprécié deux figures. Celle de Zelda d'abord. Elle fait la conversation pour deux avec Elisa pendant leurs travaux de nettoyage, et son franc parler est très drôle, surtout quand elle évoque son mari. Et puis un personnage quasiment absent du film : Lainie, l'épouse de Strickland. Les chapitres centrés sur elle sont intéressants. On y lit sa métamorphose d'épouse soumise à travailleuse indépendante, d'une part. Et puis le roman donne un aperçu de toutes les injonctions données aux femmes à l'époque. Fais ceci, sois comme ça, ne fais pas ça comme ça, souris, cuisine, talons, cheveux, rouge à lèvres, etc. etc. Etouffant. Mais ces chapitres sont les plus désolidarisés de l'intrigue, même s'ils permettent de comprendre la descente aux enfers de Strickland d'autre part.
En conclusion, le roman possède des atouts évidents. D'abord, il explore davantage le passé et la psyché des différents personnages, tant principaux que secondaires. Cela les rend plus consistants et surtout nuancés (notamment pour Strickland, le méchant).
Mais c'est surtout le propos social qui est fort intéressant dans le livre, et beaucoup moins exploité dans le film. Quant à l'écriture, elle est également assez inégale. Globalement, le premier tiers m'a plu pour sa poésie, le dernier tiers pour les émotions générées, mais le milieu tire en longueur, avec une plume beaucoup plus banale à mon sens.
Lien : https://zoeprendlaplume.fr/g..
Concernant le roman, je dois dire que je reste assez perplexe. Car il m'a semblé très inégal mais propose pas mal de choses intéressantes qui sont moins exploités dans le film.
La forme de l'eau est définitivement et intégralement une romance. Il n'y a pas que cela dans le texte mais elle constitue son intrigue principale. Elle est le coeur du propos et l'âme de l'histoire. Mais cette romance n'est pas ordinaire, ni juste là pour faire joli. Elle véhicule un message assez fort. Ce n'est pas de la romance pour dire de faire de la romance.
On peut d'abord faire un lien assez évident avec La belle et la Bête. J'en dis plus sur le blog, je ne veux pas dévoiler des pans de l'intrigue ici. En fait, ce qui m'a surtout séduite, c'est le caractère onirique de l'histoire. Elisa semble vivre sa vie comme une automate, plongée dans ses rêves de vie qu'elle n'aura jamais. le début de son histoire commence d'ailleurs par une prépondérance de rêves; des rêves de boue, de rivières et d'herbes hautes. Giles passe également son temps à rêver sur la vie qu'il aurait aimé mener, à une autre époque. le film selon moi décrit vraiment bien cette ambiance; moins verbeux que le bouquin, plus musical, léger, aérien et flou comme un rêve. le caractère hautement improbable de certaines scènes renforce cette impression d'onirisme.
Enfin, dernier ingrédient qui m'a plu dans ce mélange, c'est cette touche de body horror qui parsème les pages du roman. Je trouve que c'est là encore plus marquant dans le livre qu'à l'écran. le roman offre tout un visuel horrifique lié aux tortures perpétrées, tant sur la créature amphibie que sur d'autres personnages du roman. Et il ne fait pas vraiment dans la dentelle, allant par moments jusqu'au grotesque – on imagine sans peine les giclées de sang qui nous éclaboussent les mains avec un peu de chair avec.
Et puis, et j'ai trouvé ça à la fois perturbant et réussi, c'est le mélange assez malsain de torture et de sensualité. le texte l'évoque d'ailleurs à la perfection : sonorités, gradation dans le phrasé mimant l'excitation sexuelle, phrasé saccadé et concis, absence de connecteurs entre les phrases (asyndètes), choix du vocabulaire sans équivoque : tout ici respire la sensorialité, la sauvagerie, l'excitation et l'imminence du sang sur le bout de la langue.
C'est assez nauséeux, mais on est bien dans la dénonciation d'un esprit malsain et dangereux.
Un cocktail assez riche donc, qui crée au final quelque chose d'assez singulier, à la fois cotonneux et flou, mais aussi très sensoriel sur tous les plans. Selon moi, c'est une oeuvre qui ne peut pas laisser indifférent.
Enfin, et j'en parlais plus haut : le gros atout du livre par rapport au film est son regard très critique porté sur la société WASP des Etats-Unis des années 60. On est à une époque où le modèle de l'American way of life va inonder petit à petit toutes les sociétés occidentales. C'est beau, c'est chic, l'argent rentre, la prospérité est là, la richesse aussi… Mais l'envers de la vitrine est beaucoup moins chic.
La forme de l'eau est la voix des minorités de l'époque. le texte met en scène des personnages en marge dans une société fière de son succès et du modèle qu'elle propose. En parallèle, on a la figure du pater familias par excellence avec Strickland mais on constate avec lui les fissures qui commencent à poindre dans cette société du paraître, annonciatrices des grands bouleversements sociétaux à venir.
Sous la forme de l'eau donne alors un aperçu de tout le discours homophobe, sexiste et raciste de l'époque. Mais le rendu n'est pas optimal. D'abord parce que ce n'est pas finement intégré à l'histoire, comme je l'ai dit plus haut. Et puis c'est fait avec de gros sabots. Les victimes de ces violences insidieuses sont toutes des gentils. Ils n'ont absolument aucune nuance. Il n'y a bien que le méchant qui offre quelque chose de plus complexe (malgré sa cruauté sans borne assez grotesque parfois). Vous me direz que c'est l'effet conte qui joue. Peut-être !
Malgré tout, j'ai quand même apprécié deux figures. Celle de Zelda d'abord. Elle fait la conversation pour deux avec Elisa pendant leurs travaux de nettoyage, et son franc parler est très drôle, surtout quand elle évoque son mari. Et puis un personnage quasiment absent du film : Lainie, l'épouse de Strickland. Les chapitres centrés sur elle sont intéressants. On y lit sa métamorphose d'épouse soumise à travailleuse indépendante, d'une part. Et puis le roman donne un aperçu de toutes les injonctions données aux femmes à l'époque. Fais ceci, sois comme ça, ne fais pas ça comme ça, souris, cuisine, talons, cheveux, rouge à lèvres, etc. etc. Etouffant. Mais ces chapitres sont les plus désolidarisés de l'intrigue, même s'ils permettent de comprendre la descente aux enfers de Strickland d'autre part.
En conclusion, le roman possède des atouts évidents. D'abord, il explore davantage le passé et la psyché des différents personnages, tant principaux que secondaires. Cela les rend plus consistants et surtout nuancés (notamment pour Strickland, le méchant).
Mais c'est surtout le propos social qui est fort intéressant dans le livre, et beaucoup moins exploité dans le film. Quant à l'écriture, elle est également assez inégale. Globalement, le premier tiers m'a plu pour sa poésie, le dernier tiers pour les émotions générées, mais le milieu tire en longueur, avec une plume beaucoup plus banale à mon sens.
Lien : https://zoeprendlaplume.fr/g..
